РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, защитника Киреевской Н.А., действующей на основании ордера *** от *** и удостоверения *** от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 29.12.2018) мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. Автомобилем он не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Права инспектор ДПС не разъяснял. В медицинское учреждение проехать не предлагали. Мировым судьей в постановлении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, поддержал пояснения, которые ранее давал при рассмотрении дела. Также пояснил, что по просьбе инспектора сел за руль своей машины. Не дышал в трубку, так как боялся аллергической реакции. Слово «отказываюсь» в протоколе написано им.

Защитник Киреевская Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что представленная инспектором видеозапись сделана тогда, когда инспектор попросил ФИО1 перегнать автомобиль. Допрошенный в судебном заседании первый понятой пояснял, что в его присутствии автомобиль не останавливали, второй понятой показал, что наблюдал, как к стоящему автомобилю подъехал автомобиль ДПС и пригласил водителя в служебный автомобиль, не видел, предлагали ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. 

Представленная инспектором видеозапись – это запись после первоначальной остановки автомобиля. На видео зафиксированы не те действия, когда ФИО1 остановили первоначально, а значит и указано иное время в протоколах. Просила постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – С.Б.А. суду показал, что в октябре 2018 года, днем, на ул.Почтамтская, инспектором ФИО3 был остановлен белый автомобиль – универсал. У водителя был запах алкоголя. Сам он находился в патрульном автомобиле. Водителю было предложено сесть в служебный автомобиль. Примерно через 1 минуту, водитель вышел из служебного автомобиля, пошел, сел в свой автомобиль и поехал, сказал, что поближе решил поставить автомобиль. Процессуальные действия был проведены в присутствии двух понятых, которые находились слева от патрульной машины, при этом, дверь машины была открыта. 

Выслушав защитника, ФИО1, свидетеля, проверив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов административного дела, 29.10.2018, в 10 час. 45 мин., на ул.Почтамтская, 117, г. Иркутска ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак *** региона, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2018 (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых – К.А.А. и Щ.С.А. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. 

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 и подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были сделаны замечания по содержанию данного протокола. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.10.2018, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался в присутствии понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.***), в котором он собственноручно написал, что «отказывается» пройти медицинское освидетельствование, а также его личной подписью. Тем самым, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку принятые судьей во внимание доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу, всем доказательствам по делу была дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи показания свидетеля Л.Ю.В. не отражены, им не дана оценка, не является основанием для отмены постановления. Отсутствие в постановлении данных показаний, не является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, влияющим на законность принятого постановления.

При производстве у мирового судьи Л.Ю.В. был допрошен в качестве свидетеля. 

Письменные показания указанного свидетеля были оглашены судом апелляционной инстанции. Из показаний данного свидетеля следует, что они с ФИО1 ехали на автомобиле. Когда ФИО1 стало плохо, он попросил его сесть за руль, остановились у магазина. Через 3-5 минут к ним подъехали сотрудники ДПС, потребовали предъявить документы. Затем ФИО1 проследовал с сотрудниками ДПС в патрульную машину.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Л.Ю.В., расценивая их как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку свидетель знаком с ФИО1, что говорит о наличии между указанными лицами тесных социальных связей. 

Кроме того, показания свидетеля Л.Ю.В. опровергаются как исследованными мировым судьей доказательствами, так и показаниями свидетеля С.Б.А., оснований не доверять которым у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Несмотря на тот факт, что представленная инспектором ДПС видеозапись движения автомобиля, под управлением ФИО1, хотя и имела место уже после остановки инспектором ДПС, однако, факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доводы ФИО1 суд оценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное.

Показаниям свидетелей мировым судьей дана оценка, с которой суд полностью соглашается. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется. Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, с которой суд полностью соглашается.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая