Дело № 2-59/2024 (2-1001/2023)

УИД 18RS0001-01-2023-000145-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

16 января 2024 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 234000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 06.10.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства истца Рено Логан г/н №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчиком организован осмотр, поступило уведомление о направлении на ремонт. Однако СТОА не приняли транспортное средство для проведения ремонта ввиду того, что согласованная ответчиком сумма ремонта несоразмерна сумме реального ущерба. В связи с этим истец обратился в независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № 596-22 от 07.11.2022, выполненным АО «АСТРА», составляет 234000 руб. без учета износа. 10.11.2022 истец обратился к ответчику с досудебным требованием, которое оставлено без ответа, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного. 11.01.2023 требования истца финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Истец считает решение незаконным и необоснованным, не согласен с выводом о том, что ответчиком организован ремонт. В связи с тем, что ответственность за причинение вреда была застрахована, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением от 22.02.2023 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 114).

Определением от 06.12.2023 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Барс-авто» (т.2 л.д. 77).

Определением от 06.12.2023 в судебном заседании принято заявление представителя истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 231800 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (т.2 л.д.71).

В судебном заседании 16.01.2024 объявлен перерыв до 16-30 час. 16.01.2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее поданные возражения (т.1 л.д.121-122), согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 13.10.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 06.10.2022 по полису ОСАГО серии ТТТ№, в заявлении просил произвести выплату в денежной форме. 14.10.2022 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа 132100 руб., на основании этого расчета направлен запрос на СТОА «БАРС-Авто» о возможности произвести ремонт, получен положительный ответ. Письмом №СГ-150410 от 28.10.2022 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «БАРС-Авто» (получено истцом 16.11.2022), уведомил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Однако транспортное средство истцом не было представлено на ремонт по не зависящим от страховщика обстоятельствам. Оснований для взыскания страхового возмещения в размере 234000 руб. не имеется, так как страховое возмещение подлежит выплате в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», не установлено. Истец, не предоставив транспортное средство к ремонту и заявив требования о взыскании денежных средств, злоупотребляет своим правом. Истец изначально имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме, умышленно не предоставил транспортное средство на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету в соответствии с требованиями единой методики и с учетом износа. Взыскание страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не будет соответствовать действующему законодательству. Экспертное заключение Агентства оценки «Астра» является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлено с нарушением законодательства об ОСАГО, а также на основании акта осмотра от 31.10.2022, составленного и проведенного без участия и уведомления страховщика. В связи с тем, что основное требование не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания штрафа не имеется. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер штрафа до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2, представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Барс-авто» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 06.10.2022 в 14-14час. по 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Хонда г/н № под управлением ФИО2 и Рено Логан г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП № (т.1 л.д.129 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.10.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.8.3 ПДД ФИО2 06.10.2022 в 14-14 час., управляя транспортным средством Хонда г/н № на 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Рено Логан г/н №, в результате чего совершила ДТП с данным транспортным средством (т.2 л.д.64).

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении 06.10.2022, следует, что она выезжала с прилегающей территории с парковки магазина на 

<

адрес> г/н № и совершила столкновение с автомобилем Рено Логан г/н № (т.2 л.д.67).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении 06.10.2022, следует, что он двигался на автомобиле Рено Логан на 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> удар в заднюю правую часть кузова, ударила автомашина Хонда, г/н № (т.2 л.д. 66).

Собственником автомобиля Рено Логан г/н № на 06.10.2022 является ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД МВД по УР (т.1 л.д.106). 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Согласно выводам экспертного заключения №596-22 от 07.11.2022, выполненного Агентством оценки «Астра» по заказу ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Рено Логан г/н № на дату ДТП 06.10.2022 составит: с учетом износа 190800 руб., без учета износа 234000 руб. (т.1 л.д.10-35).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.е ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

В соответствии с абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с абз.4,5 ст.15.2 Федерального закона «Об ОСАГО» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

13.10.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховую выплату наличными или перечислить безналичным расчетом (т.1 л.д. 48 оборот -49). 

02.11.2022 - последний день срока, предусмотренного ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» для выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на осмотр №ТТТ 7017675131, о чем ФИО1 расписался (т.1 л.д.52).

Письмом от 28.10.2022 АО «СОГАЗ» приняло решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства Рено Логан г/н №, на станцию технического обслуживания в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 72 оборот-73).

31.10.2022 финансовая организация письмом №СГ-150410 отправила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «БАРС-авто», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.10.2022, строка №34 почтовый идентификатор №80106377447298 (л.д.73 оборот-74), получено истцом 16.11.2022.

10.11.2022 АО «СОГАЗ» получило досудебное требование ФИО1, в котором он просит выплатить страховое возмещение в размере 101900 руб. (234000 руб.-132100 руб.), а также расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб. (т.1 л.д. 43,75).

В ответ на претензию, исх.№ СГ-159795 от 16.11.2022, ответчик сообщил истцу, что в его адрес было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «БАРС-Авто», СТОА готова осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем ФИО1 необходимо обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.83 оборот).

Из письма АО «СОГАЗ» в адрес финансового уполномоченного от 09.01.2023 следует, что денежная выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 132100 руб. страховщиком не производилась, отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика в АО «СОГАЗ» не поступало (т.1 л.д.47).

Из решения финансового уполномоченного №У-22-149075/5010-004 от 11.01.2023, которым отказано в удовлетворении обращения ФИО1, указано, что финансовая организация в установленный срок выдала заявителю соответствующее требованиям закона и Правил ОСАГО направление на ремонт, в связи с чем исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом (т.1 л.д.38-42).

Представителем истца 12.04.2023 заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы (т.1 л.д. 161).

Определением суда от 24.04.2023 по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: на основании представленных материалов, определить объем возникших в результате ДТП 06.10.2022 повреждений ТС Рено Логан № от взаимодействия с ТС Хонда №. 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 06.10.2022. Проведение экспертизы поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов» (т.1 л.д.205-206).

Согласно заключению эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» НАВ №265/09-ЛС-23 (т.2 л.д.1-54) на основании представленных материалов установлен комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства Рено Логан г/н № и степень ремонтного воздействия, которые не противоречат механизму ДТП, имевшего место 06.10.2022, от взаимодействия с транспортным средством Хонда г/н №, зафиксированному в представленных материалах гражданского дела, административных материалах: 

дверь передняя правая – имеет механические повреждения в виде царапин, нарушения ЛКП сзади сверху, сколов снизу по торцу, наслоений (см. фото №1-2) окраска;

наклейка двери задней правой задняя вертикальная (черная) – имеет механические повреждения в виде среза, РМ (см.фото 3-4) замена;

дверь задняя правая – имеет механические повреждения в виде изгиба, смятия более 60 % площади, РЖ с образованием ОС, разрыв металла в нижней части (см.фото 5-6) замена, окраска;

обивка двери задней правой - имеет механические повреждения в виде залома, изгиба, срезов пластика снизу сзади (см. фото 7-8) замена;

порог правый – имеет механические повреждения в виде смятия, царапин, трещины шва в месте примыкания крыла (см. фото 7-8) ремонт 0,8 н/ч, окраска;

накладка порога (хром.) – имеет механическое повреждение в виде изгиба (см. фото 11-12) замена;

арка наружная крыла заднего правого – имеет механические повреждения более 50% площади, ОС, отслаивание, смятие металла площадью 20х60 см в передней части (см.фото 13-14) замена, окраска;

крыло заднее правое – имеет механические повреждения в виде ДРЖ, ОСМ, отслаивания, РМ, смятия металла до 40% площади (см.фото 15-16) замена, окраска;

подкрылок задний правый – имеет механические повреждения в виде растяжения пластика, коробления в месте крепления РМ (см.фото 17-18) замена;

балка подвески задняя – имеет механическое повреждение в виде изгиба в правой части (см.фото 19-20) замена;

диск колеса задний правый – имеет механические повреждения в виде смятия, изгиба R15 металла по ободу (см.фото 21-22) замена;

колпак колеса «RENAULT» R15 задний правый – имеет механические повреждения в виде вмятин, задиров, срезов пластика (см.фото 23-24) замена;

бампер задний – имеет механические повреждения в виде царапины, до грунта в правой части, нарушение ЛКП (см.фото 25-26) окраска;

арка внутренняя крыла заднего правого – имеет механические повреждения в виде нарушения ЛКП (см.фото 27-28) окраска;

шина колеса R15 185/65 FORMULA ENERGY задняя правая – имеет механическое повреждение в виде пореза (см.фото 29-30) замена.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – 06.10.2022 составляет: без учета износа 231 800 руб., с учетом износа 181 300 руб.

Свидетель ГИИ в судебном заседании (т.1 л.д.203) пояснил, что он и ФИО1 в октябре 2022 года ездили в страховую организацию СОГАЗ, там им сказали, что машину не смогут отремонтировать, поэтому истец передал реквизиты счета, после чего отвезли машину в Барс-авто, где сказали, что нет деталей.

Удовлетворение иска предполагает признание факта, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, что в данном случае не установлено. Обязанность по страховому возмещению в виде страховой выплаты у ответчика не возникла, поскольку последним в установленном порядке выдано направление на ремонт в СТОА. В связи с вышеизложенным в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства, поскольку хотя и представил направление на ремонт в СТОА, но не представил доказательства оплаты стоимости ремонта СТОА, не принимаются, поскольку вопрос о порядке оплаты СТОА затрагивают отношения между ответчиком и третьим лицом ООО «БАРС-авто», но не потребителя.

Довод о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 166111,69 руб., о чем указано на стр.2 решения финансового уполномоченного от 11.01.2023, и она меньше, чем установлена судебной экспертизой, поэтому логичными являются показания свидетеля и отказ СТОА в проведении ремонта, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих обращение истца в СТОА и последующий отказ СТОА в проведении ремонта автомобиля по направлению страховой организации в деле не имеется. Истцом требования о нарушении прав потерпевшего, связанные с осмотром транспортного средства не в полном объеме страховой организацией, не заявлялись. Показания свидетеля ГИИ неконкретны, он не смог дать пояснения кто именно им отказал в ремонте и пояснил, что ремонт невозможен, в связи с этим во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, его требования о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, экспертизу также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.

Судья 

И.Н. Яхин