КАС № 2а-46/2021 

УИД: 39GV0005-01-2021-000015-12

(мотивированное 

решение

 составлено 27 июля 2021 года) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Санкт-Петербург 15 июля 2021 года 

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Хорошиловой К.А.,

с участием помощника военного прокурора 50 военной прокуратуры гарнизона – старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

административного истца ФИО2 и его представителя – адвоката Павлюченко А.В., 

а также представителей административных ответчиков – командира, аттестационной комиссии и войсковой части №... – ФИО3 и командующего Балтийским Флотом – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-46/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №... 

<

...> ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии этой же воинской части, а также командующего Балтийским Флотом, связанных с его увольнением с военной службы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №... об увольнении его с военной службы, а также действия командира и аттестационной комиссии войсковой части №... , связанные с проведением его аттестации перед увольнением с военной службы. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель – адвокат Павлюченко А.В. названные требования поддержали. В их обоснование они пояснили, что заседание аттестационной комиссии в отношении административного истца было проведено необъективно, без учета его состояния здоровья. Кроме того, само заседание аттестационной комиссии проводилось на территории иной воинской части, о его проведении административный истец уведомлен не был, а соответствующие выписки ему на руки выданы не были, в связи с чем изданный на основании заключения аттестационной комиссии приказ Командующего Балтийским Флотом об увольнении истца с военной службы также является незаконным и подлежит отмене. 

Представитель аттестационной комиссии, командира и войсковой части №... ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что заседание аттестационной комиссии войсковой части №... в отношении истца было проведено в строгом соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, на территории подчиненной воинской части, а результаты заседания аттестационной комиссии были доведены до истца в день проведения таковой. 

Представитель командующего Балтийским Флотом – ФИО4 также возражал против требований административного истца по основаниям, изложенным представителем командира войсковой части №... , дополнительно пояснив, что на момент принятия решения об увольнении истца с военной службы Командующий Балтийским Флотом располагал сведениями о состоянии здоровья административного истца. 

Представитель заинтересованного лица – 

<

...>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своей позиции по делу не представил. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить административный иск без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа Командующего Балтийским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ №... , ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») на основании представления командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ .

Как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... , аттестационного листа на имя ФИО2, содержащего отзыв, выводы и заключение аттестационной комиссии, утвержденного врио командира войсковой части №... , а также из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части №... дано заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был составлен аттестационный лист, в котором начальником штаба войсковой части №... был дан отзыв, с которым в этот же день административный истец был ознакомлен под роспись, отражающий наличие у административного истца ряда дисциплинарных взысканий. 

При этом из служебной карточки административного истца и соответствующих приказов должностных лиц видно, что у ФИО2 имеется одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, а также ряд дисциплинарных взысканий, в т.ч. предупреждение о неполном служебном соответствии. 

Согласно комиссионному акту (утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части №... ), ФИО2 был ознакомлен с результатами аттестации, отказавшись поставить свою подпись об этом. 

Факты участия административного истца в заседании аттестационной комиссии и доведении до него характеристики на его имя, а также его служебной карточки, подтверждаются и исследованной в суде видеозаписью заседания аттестационной комиссии. 

Определив военную службу, как особый вид федеральной государственной службы, законодательство наделило военнослужащих соответствующим объемом прав, обязанностей и ответственности, а также установило для них ограничения и запреты, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, общевоинскими уставами, контрактом о прохождении военной службы.

Данный вывод следует из содержания статей 2, 32, 50-51.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статей 2-4, 10, 26-28 Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», отдельных положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, приняв на себя указанные обязанности, что следует из подпункта «б» пункта 2 заключённого им контракта.

Так, в случае невыполнения военнослужащим условий контракта, по решению полномочного лица, он может быть уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Увольнение по пп. «в» п. 2 ст. 51 названного закона производится либо в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания на основании требований статей 28-28.10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и главы 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, либо в порядке принятия кадрового решения, то есть по итогам аттестации и в рамках процедуры, установленной статьями 26, 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237) (далее - Положение).

Следует учесть, что аттестационная комиссия воинской части не наделена полномочиями принимать окончательное решение по вопросу увольнения военнослужащих с военной службы, а в пределах своей компетенции должна всесторонне оценить и изучить деловые и личные качества военнослужащего, на основании чего определить содержание выводов по его аттестации. Таким образом, она выполняет вспомогательную функцию для содействия должностному лицу в принятии законного и обоснованного решения. Выводы аттестации имеют для должностного лица, полномочного принимать решение об увольнении военнослужащих с военной службы, рекомендательный характер и, по сути, являются предложением о целесообразности принятия того или иного решения.

При этом аттестация военнослужащих проводится в соответствии с Положением, а Порядок аттестации военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации определен Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок).

Так, согласно п. 3 Порядка не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомится с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. 

Суд отмечает, что аттестационный лист и отзыв на административного истца составлен непосредственным начальником истца в соответствии с п. 6 ст. 26 Положения.

Вопреки позиции административного истца, он был в соответствии с п. 3 Порядка ознакомлен с отзывом на его имя заблаговременно, то есть за две недели до проведения указанной аттестации. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что командованием войсковой части №... ФИО2 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, а также сообщить дополнительные сведения.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, суд не находит оснований для признания необоснованными выводов аттестационной комиссии.

Так, согласно пунктам 5 и 7 Порядка по результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих доказательств на военнослужащего аттестационная комиссия дает заключение, в котором указывает о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о дальнейшем его служебном предназначении и, в частности об увольнении с военной службы.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №... и аттестационного листа указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии явились вопросы служебной деятельности административного истца, оценка деловых и моральных качеств ФИО2

Приведенная в тексте отзыва характеристика административного истца не может быть признана необъективной, поскольку содержит не только сведения отрицательно характеризующие его личность, но и иные сведения, перечисленные в п. 3 Порядка.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» перечисленные выше и приведенные в представлении к увольнению заявителя обстоятельства могут расцениваться в качестве невыполнения условий контракта. 

Следовательно, на основании представленного отзыва, содержащего сведения о служебной деятельности заявителя, которые могли быть расценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении им условий контракта, аттестационная комиссия могла прийти к выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и необходимости увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Данных о том, что административный истец в соответствии с п. 3 Порядка представлял в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности или пояснительную записку на отзыв, которые могли бы иным образом повлиять на вывод аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности и нецелесообразности назначения на другие воинские должности, а также о нарушении условий контракта о прохождении военной службы, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные факты обоснованно были приведены в отзыве, содержащемся в аттестационном листе на имя ФИО2, а также в представлении командира войсковой части №... об увольнении истца с военной службы. Вопреки позиции административного истца и его представителя, в отзыве и представлении также нашли отражение положительные данные о результатах служебной деятельности военнослужащего и его личных качествах, которые соответствуют представленным административным истцом документам и были приняты во внимание аттестационной комиссией.

Правом дать приведенным фактам и данным о личности ФИО2 окончательную оценку, на основании которых решить, являются ли они достаточными для его досрочного увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с выполнением процедуры, предусмотренной статьей 34 Положения, обладает соответствующее полномочное должностное лицо.

При этом, вопреки позиции административного истца, его утверждение о том, что он по состоянию здоровья не мог участвовать в аттестации, объективными данными по делу не подтверждается. 

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным доводы административного истца и его представителя об отсутствии у аттестационной комиссии оснований для вывода о целесообразности досрочного увольнения ФИО2 с военной службы. Такие основания у нее имелись, они убедительно и полно приведены в материалах аттестации. 

Административный истец заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с отзывом, тогда как его аттестация состоялась ДД.ММ.ГГГГ , а также воспользовался своим правом участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Таким образом, суд находит, что оспариваемое ФИО2 заключение аттестационной комиссии войсковой части №... о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта принято при наличии к тому законных оснований, и в пределах предоставленных данному органу полномочий. При этом каких-либо существенных нарушений процедуры аттестации военнослужащего, установленной статьями 26, 27 Положения и Порядком, допущено не было, содержание заключения в целом соответствует требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушает, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №... ) о досрочном увольнении его с военной службы и о возложении обязанности на аттестационную комиссию войсковой части №... отменить своё решение.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным приказа Командующего Балтийским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ №... о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и о возложении обязанности на данное должностное лицо отменить данный приказ, суд исходит из следующего.

Как это отмечалось выше, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 и пунктом 2.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по результатам проведённой в отношении него аттестации. 

Согласно ст. 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из представления к увольнению с военной службы, подписанного ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части №... , основанием для представления ФИО2 к увольнению с военной службы послужило совершение им ряда грубых дисциплинарных проступков, за один из которых к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При таких данных, основанный на полной, всесторонней и объективной оценке служебной деятельности административного истца, а также заключении аттестационной комиссии, вывод Командующего Балтийским Флотом о невыполнении ФИО2 условий контракта следует признать обоснованным.

Как следует из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ , с административным истцом проведена беседа по вопросу его увольнения с военной службы, согласно которому он с увольнением был не согласен. 

Приведенные обстоятельства указывают на соблюдение командованием требований ст. 34 Положения. 

Принятие Командующим Балтийским Флотом решения об увольнении административного истца с военной службы соответствует его полномочиям, определенным приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика об увольнении с военной службы ФИО2 соответствует приведенным выше нормативным правовым актам и его право на труд не нарушает, а потому признает его законным.

В связи с этим не имеется оснований и для возложения на Командующего Балтийским Флотом каких-либо обязанностей применительно к его приказу от ДД.ММ.ГГГГ №... о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов не имеется, поскольку его требования оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании приказа командующего Балтийским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ №... об его увольнении с военной службы, а также действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №... , связанных с проведением его аттестации перед увольнением с военной службы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ом Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу:

Судья С.В. Ювченко