Судья – Копейкина Т.В. Дело № 33а-4954/2026 А-27а

24RS0046-01-2025-008256-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску АО Банк Инго к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление АО Банк Инго к врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству №119073/25/24029-ИП от 22 апреля 2025 года в отношении должника ФИО3, в неосуществлении выхода по месту жительства должника, в непроведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложении ареста на него в случае обнаружения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в производстве которого находится исполнительное производство № 119073/25/ 24029-ИП от 22 апреля 2025 года, провести мероприятия по установлению местонахождения имущества должника и в случае его обнаружения наложить арест на данное имущество ФИО3

Признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго, поступившей в отдел 18.09.2025 года, в рамках исполнительного производства №119073/25/24029-ИП и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения данной жалобы.

Обязать врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска рассмотреть жалобу представителя АО Банк Инго, поступившую 18.09.2025 года, направив соответствующее постановление взыскателю.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу Акционерного общества Банк Инго государственную пошлину в размере 15 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк Инго обратилось в суд с административным иском к врио начальника отдела– старшего судебного пристава Отдела судебных приставов (ОСП) по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований сослалось на то, что является взыскателем по исполнительному производству № 119073/25/24029-ИП, возбужденному 22 апреля 2025 года на предмет удержания с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 540 077 рублей 59 копеек. По поступлении в материалы исполнительного производства сведений о наличии у должника транспортного средства ВАЗ 21099, Общество заявило ходатайство о заведении розыскного дела в целях обнаружения данного имущества и его последующего ареста. Постановлением от 22 июля 2025 года указанная инициатива взыскателя удовлетворена, однако фактически желаемые мероприятия не совершены. В связи с этим 27 августа 2025 года была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, однако до настоящего времени Общество о результатах ее рассмотрения не проинформировано, постановление ему не вручено. Меры по надлежащему исполнению судебного акта так и не приняты.

Просит признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в нерассмотрении указанной жалобы и ненаправлении постановления; судебного пристава-исполнителя данного Отдела по неосуществлению выхода по месту жительства должника, непроведению мероприятий по установлению места нахождения транспортного средства и наложении ареста на него в случае обнаружения; компенсировать издержки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП России) по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 просит данный судебный акт отменить как незаконный. Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо определяет на свое усмотрение целесообразность и последовательность совершения исполнительных действий в целях получения с должника присужденных сумм. Материалами дела наступление негативных последствий для взыскателя не подтверждено. Само по себе недостижение ожидаемого результата в виде перечисления присужденных сумм не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рас-смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом–исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 22 апреля 2025 года на основании исполнительного листа ФС № 049518043, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, было возбуждено исполнительное производство № 1119073/25/24029-ИП на предмет взыскания с ФИО3 в пользу АО Ингосстрах Банк (после переименования – АО Банк Инго) задолженности в размере 548 678 рублей 37 копеек. В связи с поступлением 14 мая 2025 года в материалы исполнительного производства сведений о наличии у должника транспортного средства ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, Общество ходатайствовало об объявлении розыска данного имущества в целях последующего его ареста. Постановлением заместителя начальника отдела от 22 июля 2025 года данная просьба была удовлетворена, судебному приставу-исполнителю поручено запросить актуальную информацию о должнике, произвести предрозыскные мероприятия.

Удовлетворяя предъявленные требования о признании незаконным бездействия данного должностного лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны последнего, хоть и принимавшего меры к направлению запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесению ряда постановлений (об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании исполнительского сбора), имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер к проверке места нахождения ФИО3, его имущества, к направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату (при наличии, согласно информации органа пенсионного обеспечения, постоянного источника дохода) работодателю должника для исполнения. После 22 июля 2025 года (дата вынесения постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске имущества) судебным приставом-исполнителем актуализировались лишь сведения об имуществе должника в банковских организациях, и о номере телефона, иные меры не применялись. Сведения о регистрации ФИО3 не проверялись, выход по месту его жительства, в том числе с целью установления места нахождения транспортного средства, вручения вызова на прием не осуществлялись.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на поучение ожидаемых сумм. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Является несостоятельной и ссылка представителя ГУФССП по Красноярскому краю на совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий (обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке). Таковые не свидетельствуют о своевременном и эффективном удовлетворении интересов взыскателя (согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по спорному исполнительному производству удержано только 234 рубля 55 копеек) при наличии у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что бездействие было допущено и врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 ввиду нерассмотрения им жалобы АО Банк Инго, поданной в порядке подчиненности. Названное обращение, датированное 27 августа 2025 года, поступило в указанный Отдел 18 сентября 2025 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27 августа 2025 года, отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с ШПИ 80106912527829 (л.д. 18-19). Однако до настоящего времени мер к изучению жалобы с принятием по итогам рассмотрения постановления уполномоченным должностным лицом не принято. Апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сведений об обратном не представлены.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и положениям норм материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.