Дело № 2-238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску УФССП России по Пензенской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Пензенской области обратилось в суд с названным иском, указав, что ФИО2 приказом УФССП России по Пензенской области №772 л/с от 26.10.2017 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Пензе. В период исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Пензе ФИО2 своих должностных обязанностей на принудительном исполнении у неё находилось исполнительное производство №-ИП от 18.12.2014, возбужденное в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного документа №2-68 от 27.01.2014, выданного Первомайским судом г.Пензы о взыскании алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей. 23.01.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Пензе ФИО2 вынесла постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, ограниченное судебным приставом-исполнителем 27.07.2016. Вышеуказанное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО1 Начальник отдела старший судебный пристав ФИО1 приказом УФССП России по Пензенской области №278 л/с от 28.04.2016 переведена в ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному с 04.05.2016. Не согласившись с принятым судебным приставом ОСП по ВАП по г. Пензе решением о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом от 23.01.2018г., ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с административным заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Пензе ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.03.2018 административный иск ФИО4 удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018 о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 10.10.2018 с УФССП России по Пензенской области в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Указанные убытки (судебные расходы) возникли в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом –исполнителем ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области ФИО2, старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г.Пензе ФИО3 своих должностных обязанностей. Платежным поручением № 551386 от 07.12.2018 ФИО4 выплачены денежные средства в размере 5000 руб. по исполнительному листу от 29.10.2018 выданному по делу № 2а-635/2018. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу УФССП России по Пензенской области в счет возмещения вреда5 000 руб.

Представители истца УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, дополнительно пояснили, что в соответствии со ст.238 ТК РФ вышеуказанные расходы для УФССП являются прямым действенным ущербом, вынесенное ответчиками постановление признано судом незаконным, что является доказательством их вины, постановление вынесено ФИО2 и утверждено ФИО1 в период исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем ответчики по делу являются надлежащими, перевод ФИО7 в другую должность не является основанием исключения ее из числа ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, в которых указала, что взысканные с УФССП по Пензенской области судебные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие вреда при исполнении трудовых обязанностей. Истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, непосредственными действиями пристава-исполнителя данный вред Управлению не причинялся. Просила в удовлетворении заявления УФССП России по Пензенской области отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв, доводы ответчика ФИО2 поддержала, дополнительно пояснив, что их виновность не установлена, служебные проверки в отношении судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не проводились, отсутствует причинно-следственная связь между взысканными судебными расходами и виновностью судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, судебные расходы не являются убытками. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приказом от 22.01.2019г. переведена на другую должность. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах")

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О судебных приставах" не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП России по Пензенской области от 26 октября 2017 года N 772 л/с ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Пензе. 

Приказом о переводе работника на другую работу УФССП России по Пензенской области от 28 апреля 2016 года N 278 л/с ФИО1 переведена в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Пензе и г.Заречному на должность начальника отдела - старшего судебного пристава. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 23.01.2018г., утвержденным старшим судебным приставом ФИО1, снято ограничение пользованием ФИО9 специальным правом в виде права управления транспортным средством в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО9 алиментов в пользу ФИО4 на содержание детей.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 22.03.2018г. удовлетворен административный иск ФИО4, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 23.01.2018г. о снятии ограничения пользования ФИО9 специального права в виде права управления транспортным средством.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 17.05.2018г. решение Первомайского суда г.Пензы от 22.03.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы представителя УФССП России по пензенской области по доверенности ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 10.10.2018г. с УФССП России по Пензенской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Платежным поручением №551386 от 7.12.2018г. УФССП России по Пензенской области в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 перечислены 5000 руб. 

Доводы ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с переводом на другую должность, суд находит несостоятельными, поскольку именно она, являясь старшим судебным приставом, в период исполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с ч.6 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждала постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018г.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, возмещенные УФССП России по Пензенской области судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков по делу при исполнении ими должностных обязанностей, а бремя судебных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не подлежат.

В связи с изложенным, исковые требования УФССП России по Пензенской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП России по Пензенской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019 года.

СУДЬЯ Е.В.Валетова