АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 13 августа 2021 года, которым

ФИО2, 

<

...> 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 8 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5эпизодов).

15 декабря 2020 года ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

17 июля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов).

17 декабря 2020 года Орловским районным судом Орловской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 дней, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 15 августа 2021 года включительно.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2, полагая, что основания, по которым ФИО7 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Ссылается на то, что 19 июля 2021 года обвиняемый ФИО2 и его защитник Бигдай Г.Е. уведомлены об окончании следственных действий. В период с 19 июля 2021 года по 3 августа 2021 года выполнены требования ст.215-217 УПК РФ. Указывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П, срок предварительного следствия и содержания под стражей при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не должен быть менее 24 суток.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что решение о продлении ему меры пресечения вынесено с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, решение судом постановлено за пределами рабочего дня суда, указывает, что срок его содержания под стражей истекал 14 августа 2021 года, в связи с чем срок в 24 суток истекает 7 сентября 2021 года.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1ст.221 УПК РФ, уголовное дело, поступившее от следователя с обвинительным заключением, прокурор рассматривает в течение 10 суток.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-П, при направлении уголовного дела в суд, решается вопрос о продлении срока содержания под стражей, так как на основании ст.227-228 УПК РФ судья в течение 14 суток решает вопрос о назначении по уголовному делу судебного заседания 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. 

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. 

По уголовному делу выполнен весь объем следственных и иных процессуальных действий.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей.

Судом обосновано принято во внимание, что инкриминируемые ФИО7 преступления относятся к преступлениям средней тяжести и тяжкому, ФИО2 является гражданином 

<

...>, в браке не состоит, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам обвиняемого в суде апелляционной инстанции, его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу ФИО2. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания ФИО7 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, о неправильной квалификации действий обвиняемого, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО7 обвинению, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам обвиняемого, изложенным в суде апелляционной инстанции, суд учел постановление Орловского областного суда от 23 июля 2021 года, которым уточнено, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 14 августа 2021 года.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати