РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июля 2020 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 183 353, 12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 867 руб. (л.д. 46-47). 

В обоснование требований указано, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обучающимся. Согласно условиям договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика, в свою очередь, возложена обязанность успешно пройти обучение по направлению «неавиационное производство (авиационный кейтеринг)», выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и отработать на нем в течении 548 календарных дней. Вместе с тем, вследствие неявки ученика на обучение без уважительных причин предприятие на основании п. 8.3. Договора, в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение обязанности у ответчика по возмещению расходов на его обучение, в связи с чем, требования просит удовлетворить. 

Представитель ООО «Домодедово Трейнинг» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту регистрации. Другими сведениями о ее местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Домодедово Трейнинг». 

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор с обучающимся (л.д. 10-13).

Согласно условиям договора, срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

В силу п. 20 Договора обучения, Положение об обучении является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания Договора.

В соответствии с условиями Договора, предприятие приняло на себя обязательства: организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности «неавиационное производство (авиационный кейтеринг)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения.

На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности и при условии успешной итоговой оценки знаний и навыков обучающийся в течение 30 календарных дней после окончания срока обучения обязан выйти на работу на предприятие-работодатель на условиях трудового договора и проработать на предприятии-работодателе в течение периода GE. Период GE обучающегося составляет: 730 дней в случае, если срок обучения составляет от 4 до 6 месяцев, 548 дней в случае, если срок обучения составляет срок до 4 месяцев со дня выхода на работу без учета нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком / без учета нахождения на воинской службе. Датой выхода обучающегося на работу является дата подписания заключенного между предприятием-работодателем и обучающимся трудового договора. 

В силу п. 8.3 Договора, предприятие имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с обязательным возмещением обучающимся расходов, понесенных предприятием или уполномоченным предприятием третьим лицом по настоящему Договору, в том числе, в случае неявки обучающегося на обучение без уважительных причин. 

Под неявкой на обучение понимается отсутствие обучающегося на хотя бы одном теоретическом занятии и (или) непрохождении оценочного мероприятия в течение срока обучения. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ начальником подгруппы – тьютором подгруппы сопутствующего производства 1 группы производственной подготовки 3 отдела школы методического управления ФИО3 в присутствии начальнику подгруппы – тьютора-заместителя начальника группы подгруппы сопутствующего производства 3 группы производственной подготовки 3 отдела школы методического управления ФИО4, начальника подгруппы – тьютора подгруппы проектной подготовки 1 группы методической и проектной подготовки отдела школы методического управления ФИО5 зафиксирован факт отсутствия на обучении ответчика ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д. 60). 

Таким образом, истец на основании п. 8.3 Договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что привело к возникновению у ФИО1 обязанности по возмещению расходов на его обучение. 

Материалами дела подтверждается (платежными поручениями, реестрами к платежным поручениям), что во исполнение п. 5 Договора с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была выплачена стипендия, расходы на выплату которой составили 123 956 руб. 

Расходы истца на организацию обучения ответчика в учебном центре за 183,5 академических часа обучения составили 59 397,12 руб.

Несение данных расходов подтверждается обозреваемыми в суде письменными документами.

Расчет произведен путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2019 году, составляющей 323, 69 руб., на количество часов обучения.

Присутствие ответчика на обучении спецкурсам предприятия в количестве 183,5 академических часов подтверждается явочными листами (л.д. 61-145).

Таким образом, согласно представленному расчету, расходы истца на обучение ответчика составляют 183 353, 12 руб. (123 956 руб. (затраты на стипендию) + 59 397,12 руб. (затраты на организацию обучения)). 

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

При таких данных, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная договором с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возмещении расходов на обучение в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Домодедово Трейнинг» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» денежные средства в размере 183 353, 12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей, а всего 188 220 (сто восемьдесят восемь тысяч двести двадцать) рублей 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий