№2-1694/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Муниципального образования «город Томск» в лице администрации города Томска - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Департамента финансов администрации города Томска - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба, понесенных по делу судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 23 июня 2016 года в результате наезда на канализационный люк в районе дома 56 А по пр. Кирова в г. Томске, автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 144 358,57 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 472 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что 23.06.2016 автомобиль ... принадлежащий истцу, наехал на провал, который находится рядом с колодцем рядом с домом пр. Кирова, 56/2. По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, ими был оформлен административный материал. Исходя из акта осмотра, схем, представленных администрацией г. Томска, колодец относится к зданию пр. Кирова, 56/2, относится к ведению администрации г. Томска. На фотографиях видно, что ремонт около прилегающей территории к данному колодцу не произведен, колодец возвышается на поверхности проезжей части. Для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта истец обратился в Т. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 144 358,57 руб., эту сумму истец просит взыскать в счет возмещения материального вреда. В перечне деталей Т. указано, что среди прочих повреждений повреждена фара правая передняя и бампер передний. Истец утверждает, что при наезде на данный провал были причинены эти повреждения, однако судебный эксперт не связывает эти повреждения с ДТП 23.06.2016. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому из условий возникновения гражданско-правовой ответственности суду представлены только доказательства факта причинения вреда, при этом не доказана вина, противоправное поведение администрации Города Томска и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исключает возмещение вреда. Указано, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, поскольку в обязанности данного Управления входит осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности. При этом отмечает, что автомобиль истца двигался по дворовой территории со стороны дома № 56 по пр.Кирова. Согласно копии с топографического плана муниципального образования «Город Томск» на придомовой территории дома по адресу: 

<

...> расположено значительное количество колодцев, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером ..., который согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, а именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако при сопоставлении схемы ДТП и копии топографического плана, обнаруживаются противоречия относительно местонахождения спорного колодца: колодец, который зафиксирован на схеме ДТП, на топографическом плане не отображен. Отметила, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают критерию разумности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента финансов администрации г.Томска ФИО4 исковые требования не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что истцом не доказано ни одно из условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства на стороне ответчика, полагая, что транспортное средство получило повреждения исключительно по невнимательности водителя. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 в г. Томске на пр. Кирова, в районе дома № 56А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ... принадлежащему на праве собственности ФИО5 Дорожно - транспортное происшествие заключается в наезде транспортного средства ... на канализационный люк. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2016, определением № от 23.06.2016, сведениями ГИБДД УМВД России по Томской области от 04.05.2017.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В соответствии с п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10, п. 1.51 ст. 40 Устава города Томска осуществление полномочий по составлению проекта бюджета города Томска, обеспечению исполнения бюджета города Томска, управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к компетенции администрации города Томска.

В соответствии с п.9 Положения об Управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, утв. решением Думы г. Томска №683 от 30.10.2007, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах муниципального образования «город Томск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог является предметом деятельности Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска. 

Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска является структурным подразделением администрации г. Томска, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Томске возложена на администрацию города Томска в соответствии с Уставом г. Томска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, канализационный люк, на который совершил наезд водитель поврежденного автомобиля, находится на автомобильной дороге.

Доказательств того, что обслуживание автомобильных дорог передано по договору аренды какой – либо организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

Доказательств того, что колодец имеет принадлежность кому-либо, ответчиком не представлено, более того, в отзыве на исковое заявление администрация г.Томска указала, что колодец, который зафиксирован на схеме ДТП, на топографическом плане не отображен, что также свидетельствует о том, что ответственность должна нести администрация г.Томска как лицо, осуществляющее муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

Следовательно, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлен отчет Т. от 18.01.2017, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 169 173 руб., с учетом износа - 75 709 руб. 

В связи с разногласием сторон относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, повреждений от ДТП 23.06.2016, судом назначена экспертиза автомобиля истца у П. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1606/06/17ТР от 23.06.2017 в результате наезда автомобиля ... на выступающий канализационный люк, произошедшего в районе дома 56А по пр.Кирова в г.Томске автомобиль мог получить повреждения в передней нижней его части (нижние крепления переднего бампера справа, рамка радиатора, радиатор, продольная балка, передняя рамка в нижней средней ее части, что и зафиксировано в акте №01036 от 12.01.2017 Т. Остальные поврежденные детали (передний бампер в нижней его части, крепление правой передней фары) уже имели повреждения до данного ДТП и не относятся к данной дорожной ситуации.

В соответствии с экспертным заключением № 1606/06/07 от 23.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом средних сложившихся в регионе цен по состоянию на дату получения им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета амортизационного износа 144 359 руб., с учетом износа 38 032 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт П., который пояснил, что эксперты исключили повреждения переднего бампера в нижней его части, крепления правого передней фары от данного ДТП, поскольку для образования таких повреждений необходим на фару какой-то боковой удар, но такого удара при данном ДТП не было. 

Проанализировав содержание заключений судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Заключения эксперта подробны, мотивированны, обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертиз у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП 23.06.2016 в сумме 144 359 руб., сумма ущерба должна быть определена без учета износа транспортного средства, исходя из следующего. 

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания дорог ответчиком, с муниципального образования г.Томск в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная в заключении судебной экспертизы, в виде реального ущерба, без учета износа автомобиля, в размере 144 359 руб.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Суд не усматривает в действиях водителя автомобиля истца грубой неосторожности. 

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 2 500 руб., подтвержденные заключенным с Т. договором № 01036 от 12.01.2017, актом от 18.01.2017 № 38, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 № 16, кассовым чеком. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате оценки причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку эти расходы истца является необходимыми для защиты им нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Истец, заявляя о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов предоставил договор о возмездном оказании юридических услуг от 17.04.2017, заключенный с ФИО2, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой ФИО2 интересов ФИО5 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.06.2016 с транспортным средством ... в судебном порядке (п.1.1 договора), стоимость услуг сторонами определена в размере 13 000 руб. (п.3.1 договора). Факт уплаты ФИО5 денежной суммы в размере 13 000 руб. по указанному договору подтверждается распиской от 17.04.2017.

Из материалов гражданского дела следует, что по делу интересы истца ФИО5 представляла на основании доверенности № от 13.04.2017 ФИО2, которая составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании 06.06.2017, 29.06.2017, 27.07.2017.

Учитывая объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. являются завышенными. Разумными следует считать расходы в сумме 5 000 руб. 

Исходя из взыскиваемой суммы после увеличения истцом исковых требований размер государственной пошлины, исчисленный на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 4087,17 руб. 

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2472 руб. по чек-ордеру от 19.04.2017. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся сумме 1615,17 руб. (4087,17 руб. - 2472 руб.) сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит на основании ст.103 ГПК РФ, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 06.06.2017 была возложена на ответчика, оплата в экспертное учреждение в размере 15 000 руб. не поступала, исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Томск» в лице администрации города Томска в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 144 358 рублей 57 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате отчета специалиста в размере 2 500 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 472 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «город Томск» в лице администрации города Томска в пользу П. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты:

...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья: