Дело № 2-2397/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Пичуева В.И.,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Козадаева М.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществ «Ковровский электромеханический завод» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее ОАО «КЭМЗ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб., компенсации утраченного заработка в сумме 183222,79 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 руб.

В обоснование указал на то, что согласно Акта 

<

№> о несчастном случае на производстве от 

<

дата> водитель ОАО «КЭМЗ» ФИО3 

<

дата> на автомобиле 

<

данные изъяты>, рег.номер 

<

№>, принадлежащем ОАО «КЭМЗ», был включен в график перевозки людей с 

<

дата> по 

<

дата> на работу в ОП-160, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

дата> в 6 час. 14 мин. ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист № Т (серия 24262) и в 6 час. 20 мин. выехал с территории завода. На улице Комсомольской он забрал ФИО1 и поехал по маршруту 

<

адрес>. В 7 часов 05 минут на 16 км. автодороги 

<

адрес> на прямом участке дороги при скорости 80 км/час ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, во время движения не учел дорожные и метеорологические условия (снег с дождем), вследствие чего, не справившись с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения, где автомобиль опрокинулся. ФИО3 и пассажиры ФИО4, ФИО1 и ФИО5 самостоятельно выбрались из лежачего автомобиля через выбитые окна. Через некоторое время к месту ДТП на служебном автомобиле подъехал зам. начальника ОП 

<

№> ФИО6, которому ФИО1 сообщил, что у него болит спина. По согласованию с главным врачом ОАО «КЭМЗ» ФИО6 разместил в машине ФИО1 на переднем сидении, на заднем сиденииях других пострадавших и доставил ФИО1 в ГБУЗ ВО ЦГБ в приемное отделение г. Коврова. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Указанное повреждение относится к тяжелой степени тяжести. Согласно определения ММ ОМВД России «Муромский» 

<

№> от 

<

дата> причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО3 водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» требований п. 10.1 ПДД. Поскольку ФИО3 совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, будучи работником и по указанию ОАО «КЭМЗ», следовательно, исходя из положений ст.1068 ГК РФ, ответственность за вред причиненный его работником возлагается на работодателя. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО «ЦГБ» г.Коврова ФИО1 поступил в отделение 

<

дата> с диагнозом 

<

данные изъяты>. Компенсацию и возмещение морального вреда истец оценивает в 700 000 рублей. Согласно справки о доходах физического лица за 

<

№> от 

<

дата> доход ФИО1 за 2014 год составил 

<

данные изъяты>. Расчет нахождения на больничном листе по нетрудоспособности: с 

<

дата> по 

<

дата> - 5 месяцев, с 

<

дата> по 

<

дата> -17 дней. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Следовательно, подлежит возмещению утраченной потерпевшим ФИО1 заработок (доход) за 5 месяцев 17 дней в размере 183222 руб.79 коп. Кроме этого, не обладая достаточными юридическими познаниями ФИО1 обратился за услугами к профессиональному адвокату, которому было выплатено: 3000 руб. за составление искового заявления; 6000 руб. участие в одном судебном заседании. Просит взыскать с ОАО «Ковровский электромеханический завод» в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение причиненного морального вреда - 700000 руб., компенсацию утраченного заработка (дохода) - 183222 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб., услуги нотариуса – 1800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в результате произошедшего ДТП получил травму в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем находился на больничном 5,5 месяцев. Из-за произошедшего ДТП и полученных повреждений он испытывал физическое недомогание при любой физической работе, долгое время не может найти работу из-за полученного заболевания. Болевые ощущения остались, он не может выполнять физическую работу до настоящего времени. После сокращения его он состоит на учете на бирже труда. Инвалидность в результате полученной травмы ему не была установлена, а установлено было на один год 10% нетрудоспособности, которые в настоящее время не подтверждены.

Представитель истца Пичуев В.И. исковые требования ФИО1 поддерживал, полагал, что причинение морального вреда истцу нашло свое подтверждение. Истец длительное время находился на больничном, проходил реабилитацию, в настоящее время по состоянию здоровья не может трудоустроиться. По его мнению, ФИО1 за период временной нетрудоспособности был недополучен заработок, который он мог иметь при обычных условиях работы. Этот утраченный заработок подлежит возмещению в силу статьи 1085 ГК РФ вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Просил взыскать с ОАО «Ковровский электромеханический завод» в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение причиненного морального вреда - 700000 руб., компенсацию утраченного заработка (дохода) - 183222 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб., услуги нотариуса – 1800 руб.

Представитель ответчика ОАО «КЭМЗ» ФИО2 исковые требования признал частично, не отрицал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№> действительно на момент ДТП принадлежал ОАО «КЭМЗ». Водитель источника повышенной опасности ФИО3 являлся работником завода. Полагал, что сумма взыскания компенсации морального вреда чрезмерно завышена и просил её снизить до разумных пределов, поскольку ни нравственные, ни физические страдания, которые испытывает истец, не подтверждены документально. Сумму утраченного заработка не оспаривал, вопрос по взысканию судебных расходов оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности за время нахождения на амбулаторном лечении.

Третье лицо ФИО3 не отрицал факт произошедшего ДТП, за которое был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Также пояснил, что находился в трудовых отношениях с ОАО «КЭМЗ». В момент ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащим ОАО «КЭМЗ» и выполнял рейс по путевому листу. В момент ДТП в автомобиле находились работники предприятия, в том числе ФИО1

Суд, изучив представленные документы, административный материал в отношении ФИО3, стороны и третье лицо, заключение прокурора Козадаева М.Ю. полагавшего исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 работал 

<

данные изъяты> в отделении 

<

№> обособленного производства 

<

№> в ОАО "КЭМЗ" с 

<

дата>.

<

дата> с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, а именно 

<

дата> в 7 часов 05 минут на 16 км. автодороги 

<

адрес> на прямом участке дороги при скорости 80 км/час водитель ОАО «КЭМЗ» ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащим ОАО «КЭМЗ», во время движения не учел дорожные и метеорологические условия (снег с дождем), вследствие чего, не справившись с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения, где автомобиль опрокинулся.

По данному факту 

<

дата> комиссией ОАО "КЭМЗ" был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, которым подтверждено получение ФИО1 производственной травмы в виде 

<

данные изъяты> которая отнесена к тяжелой степени тяжести, вины в действиях истца не установлено.

Постановлением Селивановского районного суда Владимирской области от 25.01.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> 

<

№> у ФИО1 имело место телесное повреждение: 

<

данные изъяты> Данное телесное повреждение причинено твердым тупым предметом или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в указанную дату ДТП и имеет прямую причинно-следственную связь с ДТП. Указанное телесное повреждение квалифицируется как средний вред здоровью, так как обычно вызывает его длительное расстройство на срок более 21 дня. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> из-за полученной производственной травмы ФИО1 являлся временно нетрудоспособным и ему работодателем выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

Согласно справке ФКУ "Главное бюро МСЭ по Владимирской области" от 

<

дата> ФИО1 с 

<

дата> до 

<

дата> была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. После установленного срока утрата трудоспособности не подтверждалась и не продлялась.

Приказом ОАО "КЭМЗ" от 

<

дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 указано, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку судом установлено, что при совершении ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ОАО «КЭМЗ», исполнял свои трудовые обязанности по специальности 

<

данные изъяты> что объективно подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором 

<

№> от 

<

дата>, трудовой книжки ФИО3 и путевым листом, выданным ФИО3 на 

<

дата>, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось в собственности ОАО «КЭМЗ», в данном случае компенсация морального вреда истцу должна быть взыскана с ОАО «КЭМЗ», как с надлежащего владельца источника повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При изложенных обстоятельствах подлежат компенсации физические и нравственные страдания истца, вызванные причиненной ему травмой в виде компрессионного перелома второго поясничного позвонка, поскольку из-за произошедшего ДТП и полученных повреждений он испытывал физическое недомогание при любой физической работе, болевые ощущения остались, он не может выполнять физическую работу до настоящего времени, долгое время из-за этого не может найти работу. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда суд определяет в денежной форме, а ее размер с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, обстоятельств получения ФИО1 травмы, степени тяжести причиненного вреда, степени вины виновника, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Также суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд принимает во внимание материальное положение ответчика, однако учитывает, что ОАО «КЭМЗ» является юридическим лицом, на которое, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Одновременно суд учитывает, что в добровольном порядке истцу моральный вред не возмещался. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт наличия вины и безусловной причинно-следственной связи между действиями работника ответчика, виновного в произошедшем ДТП, и наступившими у истца последствиями в виде компрессионного перелома второго поясничного позвонка и продолжительным восстановительным лечением, причинения ему средней тяжести вреда здоровью, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

- единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

- ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.?

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Аналогичные положения финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за период временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы, подтвержденной актом о несчастном случае на производстве, работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО1 заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок ФИО1, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка в сумме 163281,60 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «КЭМЗ» суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг адвоката Пичуева В.И. составили 21000 руб. и объективно подтверждаются квитанциями 

<

№> от 

<

дата> на сумму 9000 руб., 

<

№> от 

<

дата> на сумму 6000 рублей и 

<

№> от 

<

дата> на сумму 6000 руб.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, дело рассмотрено в ходе четырех судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов, в связи с удостоверением доверенности на представителя Пичуева В.И. в сумме 1 800 руб., подлежат удовлетворению судом, поскольку указанная доверенность выдана истцом представителю только для представления его интересов по настоящему делу и подлинник её представлен в материалы дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1800 рублей, всего 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года