Дело № 2-754/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Харази Д.Т., 

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Важная персона – Авто» к ФИО1 о взыскании с потребителя в пользу продавца расходов, связанных с проведением экспертизы товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Важная персона – Авто» (далее – ООО «Важная персона – Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с потребителя в пользу продавца расходов, связанных с проведением экспертизы товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 130 660 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №ВПА-00716-14 транспортного средства Toyota Corolla, по которому истец (продавец по договору) передает в собственность ответчика (покупатель по договору) товар - автотранспортное средство Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN): № а ответчик принимает в собственность указанный товар и оплачивает Истцу указанную в договоре стоимость. Договором №ВПА-00716-14 от 20 мая 2014 г. предусмотрен гарантийный срок, в течение которого продавец несет ответственность по наступлению гарантийных обязательств в течение 3 лет с момента передачи автомобиля в собственность покупателя по акту приема-передачи, либо до момента превышения километража пробега автомобиля, установленного в 100 000 км., в зависимости от того, что из указанного наступит ранее. Договором предусмотрено также условие о несении гарантийных обязательств только в случае исполнения условий договора, в частности п. 4.3.: «при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля, предусмотренных «руководством по эксплуатации», а также своевременного прохождения автомобилем тех. обслуживания у официального дилера, о чем должна составляться соответствующая отметка в сервисной книжке». Через два года после передачи автомобиля в собственность ответчику по акту приема-передачи к договору купли-продажи, 30 мая 2016 г., при пробеге в 55 028 км., т.е. в момент нахождения автомобиля на гарантии, на автодороге М-9 «Балтия» произошло ДТП, в результате которого автомобиль ответчика получил многочисленные механические повреждения, в частности произошла деформация кузова автомобиля в месте расположения датчиков, которые приводят в действие систему пассивной безопасности (т.е. фактически отвечает за раскрытие подушек безопасности), в результате чего сработала левая шторка безопасности, произошел боковой разрыв водительского сидения, при этом боковая подушка безопасности не раскрылась, а раскрытия правой шторки безопасности и боковой подушки с правой стороны автомобиля не произошло. 23 октября 2016 г. в адрес истца поступила претензия, в соответствии с которой ФИО1 относил нераскрытие подушек безопасности в момент ДТП к браку в системе пассивной безопасности автомобиля, что по его мнению, относится к сфере ответственности истца как продавца автомобиля, в соответствии с нормами ЗоЗПП о некачественном товаре, существенных недостатках товара, безопасности товара (ст.ст. 4, 7 ЗоЗПП). Ответчик в частности указывает, что при заключении договора купли-продажи продавец не информировал его о наличии в товаре недостатков (якобы неработоспособное состояние системы пассивной безопасности), требует в полном размере возместить вред, причиненный жизни, здоровью имуществу потребителя: заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Ответом на претензию ФИО1 от 23 ноября 2016 г. стало официальное письмо с просьбой указать адрес местонахождения автомобиля с целью его транспортировки в Тойота Центр Тверь для проведения проверки качества товара, а также независимой экспертизы. В период с 28 декабря 2016 г. по январь 2017 г. был составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, а также произведено экспертное автотехническое исследование автомобиля с участием собственника автомобиля, что отражено в акте исследования (осмотра) автотранспортного средства, а также в акте экспертного заключения №0905/16И от 30 января 2017 г. На разрешение экспертизы поставленны следующие вопросы: должны ли были сработать подушки безопасности при данном ДТП? Возможно ли экспертным путем определить причины по которым они не сработали? Указанная экспертиза была проведена Судебно-Экспертной Лабораторией технической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» экспертом ФИО2 - членом коммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальное объединение судебных экспертов», имеющим высшее техническое образование и прошедшим государственную профессиональную переподготовку по программе «Судебная инженерно-техническая экспертиза» по специализации «Судебная автотехническая экспертиза», прошедшим дополнительное обучение с последующей сертификацией в Российском Федеральном Центре Судебных экспертиз при Минюсте РФ по специальностям: 7.3. исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей; 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств; 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика); 13.5 Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия; 13.6 Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям. Стаж экспертной работы: с 2003 г. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием применимых методов, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Экспертным заключением №0905/16И от 30 января 2017 г. установлено, что нераскрытие подушек безопасности в момент ДТП не явилось следствием наличия вины продавца, как по основаниям, изложенным в претензионном письме ответчика к истцу, так и иным основаниям. Стоимость проведения экспертизы в соответствии со счетом № 0905 от 30 января 2017 г., выставленным к оплате ООО «Важная персона - Авто» составляет 130 660 руб. 70 коп. Полная стоимость экспертизы за истца была оплачена организацией - партнером: ООО «Важная персона Авто» (ИНН 

<

***>) платежным поручением №664 от 19 мая 2017 г., назначение платежа: «Оплата по счету №0905 от 30 января 2017 г. за проведение исследования автомобиля Toyota Corolla», в счет взаиморасчетов по заключенному между ООО «Важная персона - Авто» (ИНН 

<

***>) и ООО «Важная персона Авто» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи запчастей. 15 февраля 2017г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить стоимость проведенного экспертного исследования в размере 130 660 руб. 70 коп., расходы по оплате которого понесло ООО «Важная персона - Авто». 18 февраля 2017 г. указанное письмо было доставлено ответчику, однако по состоянию на день написания искового заявления, требование истца о возмещении стоимости проведения экспертного исследования не удовлетворено, никакой ответной корреспонденции от ответчика истец не получал. Согласно ст. 18 Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 28 июля 2012 г.) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертного исследования № 0905/16И от 30 января 2017 г. автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион.

Истец ООО «Важная персона – Авто», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Одновременно с исковым заявлением подано истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по представленным в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на произведенную оплату экспертизы другим юридическим лицом, а также на недобросовестное поведение истца при проведении экспертизы, выразившееся в непредоставлении эксперту необходимой информации для проведения экспертизы.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 28 июля 2012 г.) (далее – Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2014 г. сторонами заключен договор купли-продажи №ВПА-00716-14 автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN): №.

23 октября 2016 г. в адрес истца поступила претензия, в соответствии с которой ФИО1 относил нераскрытие подушек безопасности в момент ДТП к браку в системе пассивной безопасности автомобиля, что по его мнению, относится к сфере ответственности истца как продавца автомобиля, в соответствии с нормами ЗоЗПП о некачественном товаре, существенных недостатках товара, безопасности товара (ст.ст. 4, 7 ЗоЗПП). Ответчик в указывает, что при заключении договора купли-продажи продавец не информировал его о наличии в товаре недостатков (якобы неработоспособное состояние системы пассивной безопасности), требует в полном размере возместить вред, причиненный жизни, здоровью имуществу потребителя: заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

На основании запроса генерального директора ООО «Важная персона – Авто», судебно-экспертной лабораторией автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» был проведен экспертный осмотр автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN): №. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: должны ли были сработать подушки безопасности при данном ДТП? Возможно ли экспертным путем определить причины по которым они не сработали?

Согласно акту экспертного исследования № 0905/16И от 30 января 2017 г., на автомобиле Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN): №, по расчетным параметрам должны были и сработали подушки безопасности левого борта автомобиля; команда на раскрытие подушек правого борта автомобиля не прошла по изменению g за время удара; следовательно, на предоставленном автомобиле система пассивной безопасности (Air bag Control Module Supplemental Restraint System) была исправна и работоспособна.

Вопреки утверждениям ответчика, оценивая названное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, что соответствует требованиям действующего законодательства, к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что исследование (осмотр) автотранспортного средства 11 января 2017 г. производилось участием ФИО1, который каких-либо претензий относительно сроков, порядка, формы проведения исследования (осмотра) не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте (л.д. 43-46).

По окончанию проведения экспертного осмотра покупателю (ООО «Важная персона – Авто») поставщиком (АНО «Лаборатория Судэкс») предъявлен счет № 0905 от 30 января 2017 г. на оплату вышеуказанного исследования в размере 130 660 руб. 70 коп. (л.д. 47).

Факт оплаты ООО «Важная персона Авто» экспертизы подтверждается платежным поручением № 664 от 19 мая 2017 г. на сумму 130 660 руб. 70 коп. (л.д. 14).

Довод ответчика об оплате проведенного экспертного исследования не ответчиком, а иной организацией (ООО «Важная персона Авто») не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец (ООО «Важная персона - Авто») направил письмо в адрес ООО «Важная персона Авто» с просьбой оплаты за него проведенного экспертного исследования в счет задолженности получателя письма перед истцом по заключенному между ними договору купли-продажи запчастей от 24 декабря 2012 г. Данный факт подтверждается вышеуказанным письмом и договором купли-продажи запчастей от 24 декабря 2012 г. (л.д. 11-13).

В подтверждение направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 130 660 руб. 70 коп., Обществом представлено письмо за подписью технического директора и уведомление в получении указанного письма ответчиком (л.д. 49-51).

Поскольку законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, продавец свою обязанность исполнил, экспертизу товара произвел, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток товара не имел места быть, поэтому в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона у истца не возникла ответственность перед ответчиком за недостаток товара, в том числе и обязанность замены автомобиля, который ответчик потребовал в претензии от 23 октября 2016 г. Ответчик фактически не оспорил выводы экспертизы товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 130 660 руб. 70 коп., поскольку в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Важная персона – Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Тверской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Важная персона – Авто» расходы, связанные с проведением экспертизы товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 130 660 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Т. Харази