РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 04 октября 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Ковач А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2017 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО – Гарантия») о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на услуги оценщика, юридические услуги. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 20 минут на автодороге 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> при движении не выбрал безопасную скорость по сравнению с другими, и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, 

<

данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования истца с СПАО «РЕСО-Гарантия», удостоверенного страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № №. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 352696 рублей 94 копейки. Посчитав размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию повторно, указав, что восстановительный ремонт автомобиля составляет 402 219 рублей 50 копеек, с просьбой выплатить разницу. Истцом был получен отказ в выплате, после повторного обращения к эксперту оценщику и корректировке стоимости норма-часа истец обратился в страховую компанию третий раз, с просьбой выплаты разницы в страховых суммах из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 388 800 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 103 рубля 06 копеек, неустойку за период с 

<

данные изъяты> в размере 14 730 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% суммы, расходы на услуги адвоката в размере 13 000 рублей и 8 000 рублей стоимость услуг эксперта-оценщика.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО–Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие. В представленных ответчиком возражениях сообщается о несогласии с иском, в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО. Кроме того, указано о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в котором средняя стоимость нормочаса, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации, утвержденных в установленном порядке, а не методом статистического наблюдения.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации (далее – Закон об ОСАГО) (п.1 ст.2 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В целях обеспечения защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев их ответственность может быть застрахована по договору страхования.

Заключение договора страхования может быть как добровольным, так и обязательным в силу закона.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27 ноября 1992 года № 4015-1) предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.3 ст. 936 ГК РФ).

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Законом об ОСАГО. Данный вид страхования предусмотрен подпунктом 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Закон об ОСАГО. Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отличие от добровольного страхования значительно ограничивает свободу договора, устанавливая, что договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО.

Так, Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции от 23 июня 2016 года) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 09 часов 20 минут на 53 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожное – транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. 

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д.16). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Отделения ГИБДД от ДД.ММ.ГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривается сторонами. Из материалов дела следует, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», признавая событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере 352 696 рублей 94 копейки (339 696 рублей 94 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 13 000 рублей – услуги эвакуатора), что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>». 

Не соглашаясь с размером выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГ, выполненному по заказу истца экспертом-техником К.А.. экспертной организации ИП П.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа и доставки, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 402 219 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 вновь обратился к страховщику с претензией о полном возмещении ущерба, приложив копию экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии было отказано. 

ДД.ММ.ГГ ФИО2 еще раз обратился с претензией к страховщику о полном возмещении ущерба, с учетом копии письма ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости одного норма часа на кузовные, малярные, слесарные работы дилерского центра. ДД.ММ.ГГ ему было страховщиком отказано по причине отсутствия оснований для производства перерасчета исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 388 800 рублей (л.д.61).

Как в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, так и в обоснование несогласия с иском, страховой компанией было указано на несоответствие представленного истцом экспертного заключения действующему законодательству, ввиду его выполнения с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В силу п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, о чем также указано в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики и Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

Так, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке (пункт 3.8.1 Единой методики).

При этом определение стоимости запасных частей и стоимости одного нормочаса работ проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия только в случае отсутствия вышеуказанных баз данных (п.3.6.5.Единой методики). 

Пунктом 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Применение Единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Между тем, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, несмотря на то, что содержит ссылку на применение Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», произведено без применения такового.

В частности, из данного экспертного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта проводился экспертом методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Между тем, обоснованной причины применения именно данного метода определения размера расходов экспертное заключение не содержит. 

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости нормо-часа подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, согласно которым средняя стоимость нормо-часа по Западно–Сибирскому экономическому региону (в который входит ЯНАО) составила 860 рублей. Однако, в экспертном заключении эксперта-техника К.А.. экспертной организации ИП П.А., представленного истцом, с учетом перерасчета по справке, ссылок на использование электронных справочников РСА не имеется, а представлена стоимость одного нормо-часа в дилерском центре ООО «

<

данные изъяты>» в размере 2 600 рублей (слесарные и диагностические работы), 1 900 рублей (кузовные и малярные) работы (л.д.60)

Кроме того, сопоставляя экспертные заключения сторон, суд установил, что стоимость запасных частей, расходных материалов по экспертизе страховщика взята в более высокой стоимости, чем в экспертном заключении, представленном истцом. Также, следует отметить, что в экспертном заключении, выполненном по заказу истца, расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте рассчитан на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГ, что также указано в таблице 1 исходной информации (л.д.28, 32), между тем как следует из материалов дела датой дорожно-транспортного происшествия является ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд не может признать данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. 

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

Таким образом, выплата страхового возмещения, произведенная истцу ДД.ММ.ГГ, после его заявления о страховом возмещении, была исчислена на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 339 696 рублей 94 копейки. Из данного экспертного заключения усматривается, что при его выполнении экспертом-техником использовались сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, на основании данных из справки о дорожном - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, подписанного ФИО2. Также к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию подготовившего заключение эксперта-техника, сведения о его включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГ произведено по Единой методике расчета, которая содержит сведения о средних ценах в регионе, данная информация является проверяемой, поскольку расположена на сайте РСА. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата истцу страхового возмещения была произведена на основании действующего законодательства в соответствии с экспертным заключением № №№ от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», произведенного на основании Единой методики. Письменное доказательство в виде заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ согласуется с фактическими обстоятельствами дела, а так же с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта является мотивированным и логически обоснованным. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы в выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания страховой суммы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расходов по оплате услуг представителя, эксперта-оценщика и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-528/2017 Муравленковского городского суда ЯНАО