Дело № 2- 1861/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Радке Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля Niva Chevrolet, VIN №, 2012 года выпуска, от 13.04.2016 г. и возмещении убытков в виде стоимости транспортного средства в размере 310000 руб., взысканной судом государственной пошлины в размере 6000 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. 

В обосновании исковых требований истец указал, что 13.04.2016 г. между ним (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал покупателю, а он принял транспортное средство марки Niva Chevrolet, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черно-синий металл, государственный регистрационный знак №. Истец внес за указанный автомобиль оплату в размере 310 000 рублей, путем наличного расчета. Согласно данным паспорта транспортного средства, ответчик был собственником автомобиля, предыдущим собственником была ФИО3 С момента приобретения автомобиля истец открыто пользовался автомобилем, нес расходы по его содержанию. 15.03.2018 г. Белорецким межрайонным судом РБ по делу по иску ПАО Сбербанк вынесено решение об обращении взыскания на указанный автомобиль и взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб., решение суда апелляционным определением Верховного суда РБ от 28.05.2018 г. оставлено без изменения. При совершении между сторонами сделки по купле-продаже автомобиля ФИО2 знал о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, находится в залоге у Банка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (ордер № 033465 от 13.09.2018 г.) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, не настаивала на рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 6000 руб., поскольку истец в данной части решение суда еще не исполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле на основании доверенности (л.д.23), возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что спорный автомобиль до сих пор находится в пользовании у истца, ФИО2 на момент совершения обеих сделок по купле-продаже автомобиля не знал о том, что автомобиль является залоговым. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 3,6,12 Гражданского процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. 

В соответствии с ч.1 ст.460 и ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст.461 Гражданского кодекса РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи истец ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки Niva Chevrolet, VIN №, 2012 года выпуска. Стоимость данного автомобиля стороны определили в размере 310 000 рублей. Расчет был произведен, товар передан покупателю, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно тексту договора продавец ФИО2, гарантировал, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет ограничений (л.д. 26).

14 апреля 2016 г. на основании указанного договора купли-продажи ФИО1 зарегистрировался в качестве владельца автомобиля Niva Chevrolet, VIN №, в РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства (ПТС) (л.д. 18). Указанный ПТС, а также автомобиль Niva Chevrolet, VIN №, находится у истца. 

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 г., вступившим в законную 28.05.2018 г., обращено взыскание на автомобиль Niva Chevrolet, VIN №, путем продажи с публичных торгов, а так же с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и снятии залога отказано. 

Как установлено решением суда от 15.03.2018 г., указанный автомобиль являлся предметом договора залога, обеспечивающего обязательства ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк), сведения о залоге в пользу ПАО Сбербанк внесены в общедоступный реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.01.2015 г., то есть до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи ТС. 

Соответственно, ответчиком ФИО2 был продан истцу ФИО1 автомобиль, обремененный правами третьих лиц. 

Судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО2 не знал о нахождении автомобиля в залоге как на момент заключения договора купли-продажи с истцом, так и на момент приобретения им самим автомобиля у ФИО3 по договору купли-продажи от 10.09.2015 г. 

В материалы дела истцом представлена копия решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-1284/2016, вступившего в законную силу 30.05.2016 г., согласно которому ФИО2 был привлечен к участию в деле по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль в качестве третьего лица, давал пояснения в ходе судебного разбирательства, а также представлял письменные возражения на иск (л.д. 37-38). 

Сопоставив даты нахождения гражданского дела № 2-1284/2016 в производстве суда, с 24.02.2016 г. по 28.04.2018 г., и дату заключения договора купли-продажи ТС между истцом и ответчиком – 13.04.2016 г., суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент совершения сделки с ФИО1 заведомо знал о наличии обременения на автомобиле. Более того, в своих письменных возражениях, датированных 28.04.2016 г.(день вынесения решения) (л.д. 36), ФИО2 не сообщал о уже состоявшемся договоре купли-продажи ТС с ФИО1, что более говорит о его злоупотреблении правом, чем о его добросовестности. 

Упомянутым решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 г. было обращено взыскание на спорный автомобиль, в связи с чем, нахождение автомобиля в настоящий момент в фактическом пользовании истца не имеет юридического значения для разрешения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В результате приобретения ФИО1 у ФИО2 автомобиля, находящегося в залоге, были нарушены его права на приобретение товара, не обремененного правами иных лиц, причинены убытки в размере цены проданного товара.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля от 13 апреля 2016 года подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 461 ГК РФ истец вправе получить именно от продавца товара причиненные ему изъятием автомобиля у последующего покупателя убытки. В данном случае, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) следует признать именно продавца ФИО2

Поскольку истец по договору купли – продажи уплатил ответчику 310 000 руб., указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто, суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13.04.2016 г. и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 310 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300,00 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в том числе подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, получение документов из Учалинского районного суда Республики Башкортостан и представление их в материалы настоящего дела, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждено документально и признано судом необходимым (л.д. 19).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, совершенный 13 апреля 2016 года ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 310 000 рублей, госпошлину 6 300 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, в удовлетворении остальных требований о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: