материал № 22-1596 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 (15 преступлений), ч.2 ст. 228 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя положительные данные о своем поведении, делает вывод о том, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Обращает внимание, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не предполагает освобождение его от отбывания наказания, исправление будет продолжаться.

Полагает, что удовлетворение ходатайства будет способствовать его социализации, он сможет чаще видеться с родственниками, нуждающимися в его поддержке и помощи.

Просит постановление Плавского межрайонного суда Тульской области отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Прокурор Хафизова Н.В., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Требования закона суд выполнил и, с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена принудительными работами. При этом суд исходил поскольку из того, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризовался как с положительной стороны, так и отрицательной, 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности: 18 апреля 2018 года в виде устного выговора за хождение без строя, 08 ноября 2018 года и 18 ноября 2018 года в виде устных выговоров за нарушения распорядка дня, 24 октября 2020 года в виде устного выговора за иные нарушения. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. 

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 14 апреля 2023 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение. 

Все положительные данные и обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в том числе трудоустройство в исправительном учреждении, его отношение к труду и учебе, неоднократные поощрения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении. 

Суд первой инстанции полностью учел мнение всех участников процесса, в том числе помощника прокурора Тульского прокурора по соблюдения законов в ИУ ФИО2 и представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО3, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1 

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих данных осужденного, содержащихся в представленном материале. 

Оснований сомневаться, как в достоверности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий