Судья: Тесля Д.Ю. Дело № 22-359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Коваль А.В.

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Кочанова В.Ю.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьевой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 20 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 

2) 15 февраля 2019 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.111, ст.70 УК РФ (приговор от 20.02.2018) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности; освобожден из мест лишения свободы 15 марта 2024 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.06.2024 дополнены ранее установленные ограничения; не отбытый срок ограничения свободы 1 год 7 месяцев 17 дней;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

к месту отбывания принудительных работ постановлено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек;

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ возле дома по 

<

адрес> в г.Барнауле применил в отношении представителя власти М (сотрудник Росгвардии) насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением сотрудником своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор, ссылаясь на чрезмерную суровость. Просит понизить срок назначенного наказания либо применить штраф.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьева Ю.В. отмечает, что суд, указав о самостоятельном исполнении приговора от 15.02.2019, нарушил правила ст.70 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания. Просит приговор изменить, указать во вводной части в сведениях о судимости по приговору от 15.02.2019, что не отбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 6 месяцев 5 дней; на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15.02.2019 назначить окончательно 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с ограничением свободы на 1год 6 месяцев 5 дней с ограничениями, установленными приговором от 15.02.2019; срок ограничения свободы исчислять после отбытия принудительных работ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре.

Доводы осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии умысла противодействовать сотрудникам Росгвардии, равно как и ссылки на то, что он сам подвергся противоправным действиям со стороны сотрудников, аналогичны позиции защиты в судебном заседании первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты со ссылками на конкретные доказательства (содержание подробно изложено в приговоре), а именно:

показания потерпевшего М (командир отделения отдела вневедомственной охраны по г.Барнаулу - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю»), согласно которым, ДД.ММ.ГГ находился на службе с Б; получив сообщение от дежурного (сработала тревожная кнопка в магазине), прибыли по адресу, где от продавца узнали, что двое парней в нетрезвом состоянии агрессивно реагировали на замечания покинуть магазин, разбили в торговом зале бутылки с пивом; продавец написала заявление по данному факту; прибыв во двор дома, куда, как указала продавец, ушли парни, при попытке выяснения обстоятельств ФИО1 повел себя агрессивно, замахнулся для нанесения удара Т (житель дома); он (М), чтобы избежать причинение вреда Т, «блокировал» удар ФИО1, задержав руку своей рукой, на что ФИО1 громко выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками; на его просьбы успокоиться, ФИО1 не реагировал; он предложил пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции и составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 отказался и продолжил громко кричать, выражаясь нецензурной бранью, проявлял агрессию; он и Б приняли решение о применении физической силы, чтобы доставить в отдел полиции, но ФИО1 стал убегать, препятствовал помещению в служебный автомобиль, вырывался, поэтому он применил специальные средства - газ в баллончике и электрошоковое устройство; однако и после этого ФИО1 продолжил активно сопротивляться помещению в служебный автомобиль (убегал) и нецензурную брань; когда ему удалось приблизиться к ФИО1 и взять за руку, ФИО1 схватил его за левое плечо и сжал участок кожи сверху, совершая «щипковые» действия, отчего он (М) испытал физическую боль, впоследствии образовался кровоподтек; после чего в отношении ФИО1 применено специальное средство – наручники, доставлен в отдел полиции;

изложенные обстоятельства потерпевший М подтвердил при проверке на месте, а также во время очной ставки с ФИО1;

показания свидетеля Б (сотрудник Росгвардии), который дал аналогичные пояснения об основаниях для задержания ФИО1, об обстоятельствах и характере противоправных действий ФИО1, которые послужили основанием для применения М специальных средств; об оказанном ФИО1 сопротивлении и характере примененного насилия в отношении М

показания свидетеля Т, которые подтвердил, что ФИО1 попытался его ударить, но сотрудник Росгвардии М «блокировал» удар; ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, не реагировал на замечания сотрудников и предложение проследовать на служебном автомобиле в отдел полиции, продолжил активное неповиновение и после применения газа в балончике и электрошокера; когда М удалось приблизиться к ФИО1, тот схватил сотрудника за плечо и сжимал, отталкивал сотрудника; 

письменные доказательства: копия наряда на службу, согласно которому М и Б в инкриминируемый ФИО1 период исполняли свои должностные обязанности на дежурстве в составе группы задержания (патруля), должностной регламент потерпевшего и приказ о назначении на должность; копии протокола об административном задержании ФИО1 и административном правонарушении, копия постановления суда от 13 июня 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2024 года по сообщению о превышении должностных полномочий М в отношении ФИО1

Суд справедливо не усомнился в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, полностью изобличающих ФИО1 в преступлении, за которые он осужден. Отдавая им предпочтение, суд обоснованно исходил из того, что показания указанных лиц ничем не опорочены, подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности при даче ими показаний в отношении осужденного, а равно позволявших бы усомниться в достоверности показаний, уличающих ФИО1, или расценить показания как оговор, по делу не установлено. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судом бесспорно установлено, что сотрудник Росгвардии М действовал в соответствии со ст.ст.8,9,18,19,20 ФЗ РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Требования М к ФИО1 явились законным, поскольку были обусловлены выполнением должностных обязанностей в рамках полученного сообщения о совершенном в магазине административном правонарушении, задержании правонарушителя (ФИО1), который, сознавая законность предъявленных к нему М требований, проявлял агрессию, пытался причинить физический вред гражданскому лицу (Т), убегал от сотрудников, пытался оказать сопротивление. Указанные действия ФИО1 повлекли необходимость применения специального средства – средства раздражающего действия и электрошоковое устройство, поскольку иные (несиловые) способы не обеспечили выполнение задач (доставить правонарушителя в отдел полиции), возложенных на сотрудника Росгвардии в конкретной ситуации. Ответные же действия ФИО1 в отношении М (схватил за левое плечо и сжал участок кожи сверху, причинив физическую боль) суд, вопреки доводам осужденного, справедливо расценил как противодействие законной деятельности представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Доводы осужденного о совершении им «машинальных» неосторожных действий в отношении М противоречат фактически установленным обстоятельствам, и поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы осужденного о причинении ему травмы колена сотрудником Росгвардии М исследованными доказательствами не подтверждены. Материалы по данному факту направлены для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ как полученные при обстоятельствах, не связанных с доставлением ФИО1 в отдел полиции ДД.ММ.ГГ сотрудником М (л.д.176 т.1).

Все доказательства исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. 

Данных об ущемлении прав ФИО1 или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также обвинительного уклона, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Госпитализация осужденного в период с 24 августа по 6 сентября 2024 года в связи с полученной 24 августа 2024 года черепно-мозговой травмой, сама по себе не может свидетельствовать о даче ФИО1 показаний по делу в «неадекватном» состоянии, как он заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, по обстоятельствам настоящего дела ФИО1 допрошен на стадии предварительного расследования до получения этой травмы. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не заявлял о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании и давать показания, напротив, активно защищался от выдвинутого против него обвинения. Защиту интересов осужденного и на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании осуществлял адвокат Кочанов В.Ю., который поддерживал позицию подзащитного. Не заявлял о ненадлежащей защите и сам осужденный. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. 

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание, которыми суд признал: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, трудоспособный возраст, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание им помощи и участие в воспитании. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал и учел при назначении наказания рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре. Вместе с тем, учитывая данные о его личности, обстоятельства преступления, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие препятствий, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. И такое наказание, в том числе, в порядке замены лишения свободы принудительными работами, соразмерно содеянному и его личности, поэтому является справедливым. 

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения наказания, как посредством уменьшения срока принудительных работ, так и посредством назначения наказания в виде штрафа, о чем ставит вопрос осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания по ч.1 ст.318 УК РФ и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. Не указано о наличии таковых и автором жалобы.

Данный о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать принудительные работы, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых стороной защиты и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с нарушением судом требований ст.70 УК РФ, о чем обоснованно указано в представлении прокурором.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде двух лет ограничения свободы, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 февраля 2019 года, которым установлены ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 7 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни. 

Согласно информации УИИ, ФИО1, освободившись 15 марта 2024 года из мест лишения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, фактически приступил к отбытию ограничения свободы 11 апреля 2024 года (л.д.211-212 т.1). И с указанной даты началось исчисление срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.06.2024 ФИО1 в порядке ч.3 ст.53 УК РФ установлено дополнительное ограничение по приговору от 15.02.2019 – не посещать общественные места, в которых разрешается употребление спиртных напитков.

Из имеющихся в деле сведений, ФИО1 25 августа 2024 года задержан в порядке ст.91 УПК РФ и содержится под стражей (с 25.08.2024 до 06.09.2024 - в условиях КГБУЗ ККБ СМП, с 06.09.2024 в СИЗО-1 г.Барнаула) в порядке меры пресечения по другому уголовному делу (находится в производстве Октябрьского районного суда г.Барнаула, срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.255 УПК РФ до 27 июня 2025 года).

По смыслу уголовного закона, в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору приостанавливается, поскольку фактически оно не исполняется. 

Таким образом, после задержания ФИО1 25 августа 2024 года, исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 15 февраля 2019 года фактически им не отбывается. 

В связи с чем, на дату постановления оспариваемого приговора ФИО1 фактически отбыл 4 месяца 13 дней дополнительного наказания (с 11.04.2024 по 24.08.2024). 

Соответственно, не отбытая его часть составляет 1 год 7 месяцев 17 дней, что необходимо указать во вводной части настоящего приговора, с учетом положений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания (в ред. от 18.12.2018 № 43), обязывающих суд при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. При этом указание суда во вводной части сведений об отбытом сроке дополнительного наказания подлежит исключению из приговора

Также для полного изложения сведений о судимости по приговору от 15.02.2019, во вводной части настоящего приговора необходимо указать, что постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.06.2024 дополнены ранее установленные приговором ограничения в порядке ч.3 ст.53 УК РФ.

Установив, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 15.02.2029 года, суду надлежало назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания (в ред. от 18.12.2018 № 43), согласно которым, не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному по ч.1 ст.381 УК РФ наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 15 февраля 2019 года, с ограничениями и обязанностями, установленными в приговоре от 15.02.2019 и постановлении Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 июня 2024 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора в сведениях о судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.02.2019 указать, что постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.06.2024 дополнены ранее установленные ограничения в порядке ч.3 ст.53 УК РФ, а также указать, что не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 7 месяцев 17 дней;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.1 ст.318 УК РФ полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.02.2019 (с учетом постановления суда от 28.06.2024) и назначить окончательно 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 17 дней с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 7 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать общественные места, в которых разрешается употребление спиртных напитков; возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни;

указать об исчислении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде принудительных работ;

исключить указание суда о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 февраля 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских