Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-1122/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-000971-56) по иску ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в должности водителя-экспедитора.

В соответствии с п.4.3 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Газон Некст, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что зафиксировано средствами автофиксации.

В результате данного нарушения в отношении ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК», как собственника вышеуказанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» оплатило вышеуказанный штраф, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.238, 241, 392 Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» материальный ущерб, причиненный работником, в размере 5000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, так как согласно письму ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ сведения об уплате административного штрафа, наложенного постановлением №, в ГИС ГМП отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» на должность водителя.

Согласно п.4.3 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

В путевом листе грузового автомобиля № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Газон Некст, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, указан ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» произвело перечисление денежных средств в счет оплаты штрафа по административному правонарушению (постановление №) в размере 5000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» обратилось в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве с претензией о зачете уплаченного по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Из письма ГУ МВД России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с требованиями Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в реквизите «Код» платежного поручения должен быть указан УИН (уникальный идентификационный номер), по которому осуществляется идентификация платежей в ГИС ГМП, если код не указан, то данная система платеж не идентифицирует и обязанность по уплате будет считаться неисполненной. Сведения об уплате административного штрафа, наложенного постановлением №, в ГИС ГМП отсутствуют. В поле «Код» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует УИН постановления. Программное обеспечение Госавтоинспекции не позволяет вносить сведения об уплате административных штрафов в ГИС ГМП в ручном режиме, в связи с чем необходимо осуществить платеж на корректные реквизиты и обратиться за возвратом ошибочного платежа. Возврат ошибочно уплаченных денежных средств возможен при предоставлении соответствующих документов. 

Данные обстоятельства подтверждаются: копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа грузового автомобиля № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с портала государственных услуг РФ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шотом, копией претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма ГУ МВД России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве основания для возложения на работника материальной ответственности ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, работодателем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения работником истцу ущерба в виде затрат по оплате сумм штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - С.В. Бородина