УИД 47RS0004-01-2023-008014-02

Дело № 1-670/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 25 августа 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Юрьева А.К., 

при секретере ФИО1, 

с участием: 

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Озерова С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Матвиенко ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего оператором печатного отделения ООО «Хлебный Дом», судимого: ДД.ММ.ГГГГ Великоновгородским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года - в связи с отбытием наказания снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию по приговору Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут был остановлен для поверки документов экипажем ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> младший лейтенантом полиции ФИО5 он (ФИО2) был отстранен от управления транспортным средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 COMBI», в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующих об отсутствии у него хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые бы не позволяли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности и (или) от отбывания наказания, в том числе на основании ст.ст. 75, 76.2, 80.1 УК РФ, не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет двух малолетних детей, помогает воспитывать и содержать ребенка своей супруги от первого брака, является членом многодетной семьи, трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ заключил срочный контракт о прохождении военной службы.

Обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие у него малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, характера и степени общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит.

Наказание назначается судом в том числе с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. 

В связи с наличием в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в качестве обязательного к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. 

Поскольку документально подтвержденных данных о нахождении автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения преступления в собственности, в том числе в общей долевой или в общей совместной, подсудимого ФИО2, в деле не имеется, суд полагает, что отсутствуют основания для конфискации данного транспортного средства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым чек алкотектора, а также диск с видеозаписями оставить на хранение при уголовном деле. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Матвиенко ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием его в колонии-поселении, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Матвиенко ФИО8 основное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, одновременно сохранив назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Вещественные доказательства: чек прибора «Алкотектор» и компакт-диск, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой в стадии предварительного расследования и в суде услуг защитника (адвоката) по назначению, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья