Судья 1 инстанции П.А.К. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого В.Е.В. с использованием видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Потёмкиной Н.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Поспелова Д.Н. в защиту интересов обвиняемого В.Е.В. на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 05 августа 2021 года, которым в отношении

В.Е.В., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающего: 

<

адрес изъят>, ранее судимого:

22 мая 2019 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16 ноября 2020 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 октября 2021 года включительно. 

Выслушав согласованную позицию обвиняемого В.Е.В., его защитника Потемкиной Н.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А. о законности, обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В.Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

03 августа 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан В.Е.В. и допрошен в качестве подозреваемого.

04 августа 2021 года В.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Бодайбинский» Царёв С.Н., с согласия руководителя данного следственного органа А.Б.П., обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.Е.В. на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 октября 2021 года включительно.

Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 05 августа 2021 года в отношении обвиняемого В.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Поспелов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что при принятии решения судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», поскольку судом не исследованы основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, судом нарушены требования ч. 1 ст. 108, ст. 99 УПК РФ и в основу обжалуемого постановления положены исключительно доводы, указанные следователем в ходатайстве. Считает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что являются необоснованными выводы суда о том, что В.Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что В.Е.В. не намерен препятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и потерпевшей, имеет устойчивые социальные связи, проживает с матерью в 

<

адрес изъят>, где имеется возможность находиться под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении В.Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес изъят> М.А.А., опровергая доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому В.Е.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок.

Как усматривается из представленного материала, задержание В.Е.В. произведено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением положений ст. 91 УПК РФ, протокол задержания составлен с участием В.Е.В. и отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.

Постановление от 04 августа 2021 года о привлечении В.Е.В. в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело

Не входя в обсуждение вопроса о виновности В.Е.В. в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, суд первой инстанции проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством об избрании В.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованность подозрения в причастности В.Е.В. к инкриминируемому деянию, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, и дал им соответствующую оценку в постановлении. Суду представлены сведения о возможной причастности В.Е.В. к инкриминируемому преступлению: как показания потерпевшей С.О.Г., свидетелей К.А.Г., И.А.А., подозреваемых Р.В.Д. и В.Е.В., протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемых Р.В.Д. и В.Е.В., показания обвиняемого В.Е.В. и другие.

Исходя из исследованных материалов, с учетом начального этапа предварительного следствия, когда сбор доказательств не завершен, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для избрания В.Е.В. меры пресечения только в виде заключения под стражу. Сведения о личности обвиняемого, в том числе те, которые указаны адвокатом в жалобе, его возраст, состояние здоровья, род занятий и иные обстоятельства учтены судом в полной мере, но не повлияли на выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновал свои выводы ссылками на закон и фактические, конкретные данные, содержащиеся в материалах дела.

Поскольку мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции обоснованно указал опасения что, оказавшись на свободе или иной более мягкой мере пресечения В.Е.В., будучи ранее судимым, в том числе за тяжкое преступление, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения, характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. Указанные судом основания подтверждены достоверными сведениями и направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий. 

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, обоснованы ссылками на исследованные обстоятельства дела и закон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и также не находит оснований и обстоятельств для избрания В.Е.В. иной меры пресечения, поскольку полагает, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушного поведения обвиняемого, не будет способствовать нормальному производству предварительного расследования уголовного дела.

Доводы жалобы об отсутствии намерений скрыться от органов следствия и суда не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания более мягкой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения в отношении В.Е.В. суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому В.Е.В. меры пресечения на другую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест по месту проживания его матери, не может являться гарантией того, что обвиняемый В.Е.В. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся на начальной стадии, в ходе которой производится активный сбор и закрепление доказательств.

Доводы о признании В.Е.В. вины на первоначальном этапе расследования уголовного дела, отсутствия сопротивления при задержании, не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о возможности В.Е.В. скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть приняты, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий. Кроме того, в постановлении изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Медицинских документов, как и заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии препятствий для содержания В.Е.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Согласно протоколу, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения В.Е.В., апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 05 августа 2021 года в отношении В.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поспелова Д.Н. в защиту интересов обвиняемого В.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.