Судья Гурская А.Н. дело №22-1536/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 26 марта 2018 года 

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Дрига Т.С., с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Новобурейский Бурейского района Амурской области,

на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2018 года, которым оставлено без удовлетворения её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить постановление суда и применить к осужденной условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Синицыной М.Ю., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29 июля 2014 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.06.2017 она переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2018 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием достаточных сведений, подтверждающих, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением суда не согласилась, просит его отменить. Указывает, что в период содержания в ИК-35 г. Мариинска была трудоустроена, получила три поощрения, взысканий и нарушений не имела. Обращает внимание, что переведена в облегченные условия содержания, 26.06.2017 переведена в колонию-поселение, по прибытии в которую сразу устроилась на работу без оплаты труда и 01.12.2017 была поощрена администрацией исправительного учреждения. Кроме того она работала в медсанчасти и занимается уборкой в отряде. Ссылается на то, что имевшееся нарушение было допущено ею 29.09.2014, до вступления приговора в законную силу, вину она осознала, постаралась исправиться, больше нарушений не имеет, режим содержания соблюдает. Не согласна с характеристикой, представленной администрацией колонии, поскольку в ней необоснованно указано о том, что она не работает. Утверждает, что в судебном заседании ей не предоставили возможность выступить в свою защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, исходя из положений п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, она может претендовать на условно-досрочное освобождение по отбытию не менее трех четвертей назначенного ей срока наказания.

На момент обращения с ходатайством указанное требование закона в отношении ФИО1 было соблюдено.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому применение к осужденному условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции объективно и полно оценил сведения о личности ФИО1 и принял обоснованное решение об отсутствии оснований для её условно-досрочного освобождения. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и апелляционная инстанция полагает приведенные судом мотивы убедительными.

Согласно представленным материалам за все время отбывания наказания у ФИО1 имеется 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, 17.05.2017 она переведена в облегченные условия содержания, в местах лишения свободы окончила профессиональное училище, поддерживает социальные связи с родственниками. 

Вместе с тем, выполнение законных требований администрации учреждения в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не является достаточным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Наличие поощрений за добросовестный труд, указывает на положительные тенденции в поведении осужденной, однако не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления, поскольку, как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильным, она один раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, установленный порядок отбывания наказания соблюдала не в полном объеме. Также из характеристики следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 официально не трудоустроена, хотя и принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, за что и получила поощрение.

Доводы осужденной о том, что нарушение установленного порядка было допущено ею еще 29.09.2014, состоятельными не являются, поскольку при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении должно оцениваться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о такой степени исправления осужденной, которая позволила бы прийти к убеждению, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления.

Принятое судом решения основано на материалах дела, представленных администрацией исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание. Учитывая, что именно со стороны данной администрации осуществляется процесс наблюдения за исправлением осужденной, оснований не доверять изложенному администрацией колонии мнению суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. 397 - 399 УПК РФ. Доводы осужденной о том, что ей не была предоставлена возможность выступить в свою защиту, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому ФИО1 как высказала своё мнение по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и заявила ходатайство о приобщении дополнительных материалов, которое судом было удовлетворено.

Доводы осужденной о её поведении, осознании вины и другие приведенные ею в жалобе обстоятельства судом первой инстанции были учтены и оснований для переоценки оспариваемого постановления не содержат. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Фаленчи 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю