УИД: 50RS0016-01-2025-002018-45

Дело № 2-2024/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с одной стороны, и ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании заявления заёмщика на предоставление ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2 и п. 4.1) кредит предоставлялся на срок 240 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,55% годовых.

Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом определен в Графике платежей (Приложение к Кредитному договору).

Кредит предоставлялся для целевого использования (п. 12 Кредитного договора) для приобретения предмета ипотеки. Предмет ипотеки приобретался в собственность заёмщика путем заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком и ФИО10., ФИО11.

В соответствии с п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика являлся залог в пользу Банка следующего недвижимого имущества: квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью: 42,4 кв. метров, в том числе жилая площадь - 28,2 кв. метров, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика. Заёмщик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по выданному кредиту в связи с чем, Банк направил ответчику Требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно Свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была присвоена фамилия ФИО3.

Истец, с учетом уточнений, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 658 143,57 рублей, в том числе: 2 572 682,79 руб. - задолженность по основному долгу; 84 278,38 руб. - задолженность по процентам; 1 182,40 руб. - задолженность по неустойке; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилая площадь – 28,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 3 978 400,00 рублей (80% рыночной цены, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы: 4 973 000,00 руб.*80% = 3 978 400,00 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя - адвоката Ершову М.С., которая против иска возражала, пояснив, что ответчик планировала закрыть кредит, заключить мировое соглашение, на которое банк согласия не дал, с результатами судебной экспертизы согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с одной стороны, и ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании заявления заёмщика на предоставление ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2 и п. 4.1) кредит предоставлялся на срок 240 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,55% годовых.

Согласно Свидетельству о заключении брака от 22 ноября 2022 г., ФИО2 была присвоена фамилия ФИО3.

Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом определен в Графике платежей (Приложение к Кредитному договору).

В соответствии с п. 13 кредитного договора за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение заёмщиком по кредитному договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения кредитного договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения Просроченной кредитной задолженности по кредитному договору (включительно), если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. Ключевая ставка Банка России на 01 октября 2020 года установлена в размере 4,25 % (размер ставки подтверждается распечаткой с официального сайта Банка России).

Согласно п. 21.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, но неуплаченных, процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях:

а) при просрочке осуществления заёмщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика. Заёмщик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по выданному кредиту в связи с чем, Банк направил ответчику Требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере 2 658 143,57 рублей, в том числе: 2 572 682,79 руб. - задолженность по основному долгу; 84 278,38 руб. - задолженность по процентам; 1 182,40 руб. - задолженность по неустойке.

Суд соглашается с расчетом истца, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 658 143,57 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N? 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Закона об ипотеке).

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке). Суд в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении в том числе, способ реализации имущества. В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Кредит предоставлялся для целевого использования (п. 12 Кредитного договора) для приобретения предмета ипотеки. Предмет ипотеки приобретался в собственность заёмщика путем заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком и ФИО12., ФИО13.

В соответствии с п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика являлся залог в пользу Банка следующего недвижимого имущества: квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью: 42,4 кв. метров, в том числе жилая площадь - 28,2 кв. метров, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с рыночной стоимостью предмета ипотеки, заявленной истцом, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 05.06.2025 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО Лига 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость на дату проведения оценки недвижимого имущества – квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилая площадь – 28,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, составляет 4 973 000,00 руб.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта №, выполненное ООО 

<

адрес> в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы в качестве судебного эксперта. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях, полученных из исследования спорного объекта. В экспертном заключении приведены суждения и выводы по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу и требующим специальных познаний, ответы достаточно ясны и не имеют противоречий, и не вызывают сомнения у суда, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнено договорное обязательство, то подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилая площадь – 28,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 3 978 400,00 рублей (80% рыночной цены, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы: 4 973 000,00 руб.*80% = 3 978 400,00 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 581,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., уроженки с. 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 658 143,57 рублей, в том числе:

2 572 682,79 руб. - задолженность по основному долгу;

84 278,38 руб. - задолженность по процентам;

1 182,40 руб. - задолженность по неустойке;

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилая площадь – 28,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 3 978 400,00 рублей (80% рыночной цены, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы: 4 973 000,00 руб.*80% = 3 978 400,00 руб.).

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 71 581,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 27.08.2025г.

Судья: Н.В. Громова