Дело № 1-46/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 07 июня 2019 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 

В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 24 ноября 2016 года приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательными сроком 3 года;

18 февраля 2019 года приговором того же суда по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст. 74 (приговор от 24 ноября 2016 года) и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью Г., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находился в 

<

адрес>. В ходе ссоры с Г., на почве личных неприязненных отношений, у него внезапно возник умысел на причинение легкого вреда здоровью Г.

Реализуя задуманное, ФИО2 вооружился поленом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес удар поленом в лобную область головы Г., отчего последняя испытала физическую боль, не устояла на ногах, упала, в связи с этим ударилась о кухонный стол.

В результате преступных действий ФИО2 у потерпевшей Г. имеет место рана лобной области головы. Это повреждение могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия на лобную область головы тупого твердого предмета, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Более того, у Г. имеет место рубец лобной области головы, который с течением времени может стать менее заметным, но полностью (без проведения косметической операции) не исчезнет, и поэтому расценивается как неизгладимое повреждение, обезображивающее её лицо.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал. 

По обстоятельствам дела ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Между Т., Г. и им произошел конфликт. Т. в ходе конфликта наносил удары ногами и руками. Далее Т. уехал, а Г. осталась в доме, они продолжили совместно распивать спиртные напитки. Через непродолжительное время между ним и Г. произошла ссора, в ходе которой Г. пыталась нанести удар ножом, но нож отобрали родственники. Г. наносила ему удары руками. Он хотел, чтобы конфликт был исчерпан, в связи с этим нанес поленом удар по голове, отчего Г. упала. ФИО3 вывел его на улицу, после чего он уехал домой. После нанесения ударов Г. у него были гематомы, но за медицинской помощью он не обращался. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке п.1, ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого. 

Из которых следует, что между ним и Г. произошел конфликт, поскольку последняя его оскорбила. Он у печи взял полено, подошел к Г., ударил поленом в область лба. Отчего она упала и ударилась о стол. Когда наносил удар, в адрес Г. ничего не высказывал и не требовал. Затем к нему подошел его отец и вывел его. После чего он уехал домой, шла ли кровь из области лба Г., ему неизвестно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

(л.д.93-96) 

Из содержания показаний, данных им в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял полено и нанес Г. удар в область лба. Отчего она упала. Когда наносил удар, в адрес Г. ничего не высказывал.

(л.д.107-110) 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 сообщил, что, ссора была спровоцирована противоправным поведением потерпевшей. В связи с чем в оглашенных показаниях не имеется сведений о ноже, ему неизвестно. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Последний взял полено, подошел к ней и ударил им по голове, причинив ей сильную физическую боль, отчего она упала на кухонный стол и ударилась о столешницу. У нее была кровь. Остановив кровотечение, она легла спать. Позднее обнаружила рассечение длиной около 6 см, обратилась за медицинской помощью в приемный покой Аргаяшской центральной районной больницы, где ей наложили четыре шва на рану, а затем проходила лечение. Указала, что шрам доставляет чувство дискомфорта при общении с людьми, ей приходится его постоянно гримировать, ей пришлось обрезать волосы для челки, чтобы скрыть шрам. Она обращалась в медицинские учреждения, где ей пояснили, что без проведения косметической операции рубец не исчезнет. Стоимость операции составляет около 70 000 или 80 000 рублей. По ее мнению, шрам обезображивает её лицо и сильно влияет на ее жизнь. В связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> праздновали день рождения ее гражданского супруга С. ДД.ММ.ГГГГ на кухне между ФИО2 и Г. произошла ссора. Причина ссоры ей неизвестна. В ходе ссоры ФИО2 взял возле печи полено и ударил им Г., отчего у последней появилась кровь. Далее ФИО2 уехал домой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на праздновании дня рождения позвал сыновей с их семьями. Они распивали спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> на кухне в доме между ФИО2 и Г. произошла ссора. Причина ссоры ему неизвестна. Г. взяла нож со стола, но нож у нее забрали, а ФИО2 взял полено, которое находилось возле печи, и нанес Г. удар в область головы. Он их отвел друг от друга, полено убрал обратно к печи, а затем сжег. ФИО2 уехал домой. Г., остановив кровь, легла спать. Ему известно, что ФИО2 предлагал Г. денежные средства в размере 30 000 рублей, но последняя отказалась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Около 

<

данные изъяты> в отделение приемного покоя Аргаяшской ЦРБ с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области поступила Г. В ходе осмотра были установлены «Ушибленная рана лба, алкогольное опьянение». При этом Г. пояснила, что ей нанес поленом удар брат мужа. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.

Из содержания оглашенных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности врача - хирурга в ГБУЗ Районная больница с. Аргаяш. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В отделение приемного покоя Аргаяшской больницы с. Аргаяш Аргаяшского района поступила Г., об этом имеются сведения в журнале №. Им произведен осмотр и выявлено: «Ушибленная рана лба, алкогольное опьянение». Г. была оказана медицинская помощь, а именно наложены четыре шва на рану в лобной области головы. 

(л.д.52-53) 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля М. 

Из содержания оглашенных показаний следует, что она участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2, который указал на 

<

адрес> и пояснил, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г., нанес один удар поленом в область головы последней. После чего ФИО2 продемонстрировал, каким способом он нанес удар Г. (л.д.62-63) 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля А. 

Из содержания оглашенных показаний следует, что она участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2 Тот указал на 

<

адрес> и пояснил, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г., нанес один удар поленом в область головы последней. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 отобрал похожее полено, уточнив, что данное полено схоже по размерам и форме с тем поленом, которым он нанес удар Г. После чего ФИО2 продемонстрировал, каким способом он нанес удар Г.

(л.д.60-61) 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель защиты О., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Между ними (Т., Г.) и ФИО2 произошел конфликт. Обращает внимание, что конфликтную ситуацию спровоцировала Г. Затем Т. уехал домой. Г. осталась в доме по вышеуказанному адресу. Далее, вновь между ФИО2 и Г. произошла ссора, в ходе которой Г. пыталась нанести удар ножом, но нож отобрали, после этого ФИО2 нанес поленом удар по голове Г. 

Вина подсудимого в совершении противоправных деяний подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением Г., в котором она просит привлечь ФИО2, который около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> причинил рану лобной области, а именно нанес поленом удар, причинив физическую боль 

( л.д. 8);

- рапортом УУП ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области Х. из которого следует, что в приёмный покой ГБУЗ «Районной больницы с. Аргаяш» обратилась Г. с диагнозом: «Ушибленная рана лба, алкогольного опьянение», последняя пояснила, что телесное повреждение ей нанес брат мужа – ФИО2, Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения гр. Г. в лечебное учреждение, у неё в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие следующих повреждений: «Рана лобной области головы». Повреждения в настоящем случае повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью человека. (л.д.4); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал на место совершения им преступления и пояснил, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Г. один удар поленом в область головы 

(л.д.97-101);

- протоколом осмотра места происшествия свидетеля С. который пояснил, что его сын ФИО2 в ходе ссоры ударил поленом Г., причинив ей ушибленную рану. Затем он положил полено обратно возле печи. В вечернее время участвующий С. затопил печь и указанное полено бросил в топку печи 

(л.д.9-11); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Г. имеет место рана лобной области головы. Это повреждение могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия на лобную область головы тупого твердого предмета, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. В настоящее время у Г. имеет место рубец лобной области головы, который с течением времени может стать менее заметным, но полностью (без проведения косметической операции) не исчезнет. Ушиб не есть повреждение, но он указывает на воздействие на тело человека тупого предмета, которое может сопровождаться чувством физической боли или образованием телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана, перелом и т.д.). 

(л.д.38-40).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе, показания которых в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО2, фактически признавая в ходе судебного заседания и предварительного следствия свою причастность к причинению вреда здоровью Г., оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. 

Данный факт, помимо самого подсудимого также подтверждается пояснениями допрошенной в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, а также свидетелей, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены, а также иные письменные материалы дела.

Заключения экспертиз, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Также, по мнению суда, нашло свое полное подтверждение и то обстоятельство, что ФИО2 в ходе возникшей ссоры с Г. на почве личных неприязненных отношений, нанес последней поленом, используя его в качестве орудия, один удар в лобную область потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде раны лобной области головы, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения за недоказанностью факт причинения потерпевшей Г. именно тяжкого вреда здоровью.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из толкования такого понятия как неизгладимое обезображивание лица.

Обезображивание лица как вид тяжкого вреда составляют два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос об изгладимости повреждения решается экспертом, что находит свое отражение в выводах, которые приведены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Под неизгладимостью следует понимать возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьшение их выраженности (т.е. заметности рубцов, деформаций, нарушения мимики и т.п.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если для устранения этих последствий требуется косметическая операция, повреждение считается неизгладимым. В указанной части выводы приведенного выше заключения суд находит в достаточной мере мотивированными, в связи с чем сомнений в их обоснованности у суда не имеется. Обезображивание же является не медицинской, а эстетической категорией. Установление такого повреждения осуществляется на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и входит в компетенцию суда.

Исследовав представленные на обозрение суда фотографии потерпевшей Г. в совокупности с личным осмотром повреждений, которые имеются на ее лице, суд приходит к выводу, что, несмотря на неизгладимость рубца в районе лобной области, говорить именно об обезображивании лица оснований не имеется.

Имеющийся на лице потерпевшей Г. рубец не является обширным по своей площади, какой-либо асимметрии ввиду его появления либо нарушения мимики судом не установлено. Данное повреждение не придает потерпевшей уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, в связи с чем не может быть отнесено к категории тяжкого вреда здоровью.

Что касается тяжести вреда, причиненного потерпевшей Г., суд находит обоснованными выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, в связи с чем закладывает их в основу принятого решения. Сомневаться в их содержании у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление человека и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поведение потерпевшей спровоцировавшей конфликт, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, принесенные потерпевшей извинения. 

К числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из позиции самого подсудимого, который сообщил, что именно его нахождение в данном состоянии явилось катализатором противоправного поведения, в частности, преступление он решил совершить только по той причине, что был пьян. Именно в силу указанных обстоятельств, подобное состояние подсудимого, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как отягчающего наказание. 

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности ФИО2, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим обсуждение вопроса об изменении категории преступления, по мнению суда, является нецелесообразным. 

Определяя порядок назначения окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом применяя принцип частичного сложения наказания. Определяя принцип сложения назначенных наказаний, суд исходит из личности подсудимого, а также мотивов преступления и их обстоятельств.

Находя, что исправление и перевоспитание виновного возможно исключительно в условиях изоляции от общества, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в колонии- поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

При порядке зачета в наказание периода нахождения ФИО2 под стражей необходимо руководствоваться положениями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

К месту отбывания наказания – в колонию-поселение, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, последнему следовать под конвоем. 

Гражданский иск потерпевшей Г. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению в части. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и иных заслуживающих внимание и исследованных судом обстоятельств, находит необходимым исковые требования удовлетворить в части, взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора - то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Карпеева А.А.