РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2021 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» (далее – истец) обратилось с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 61 029,14 руб., расходов по оплате госпошлины- 2 031 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО4, были причинены повреждения автомобилю марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС». Истец выплатил страховое возмещение в размере 61 029,14 руб. и, руководствуясь п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с регрессным требованием к ответчику, не направившему страховщику экземпляр бланка извещения о ДТП.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 45-47), пояснив, что при обращении в органы ГИБДД и страховую компанию он получил информацию о необязательном предоставлении бланка извещения о ДТП, непредставление бланка не повлекло нарушений прав истца, не повлияло на выплаты.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков ( п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. по адресу: 

<

адрес>Г, стр. 29 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Лада 211440» (г.р.з. 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес» (г.р.з. 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО5 (извещение о ДТП- л.д.11-13).

Поскольку водитель ФИО4 не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, стороны воспользовались правом на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании Закона об ОСАГО.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-13) указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а так же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены механические повреждения. Владелец названного транспортного средства в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (выплатное дело – л.д.15-22).

Согласно Акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта составила 80 882 руб. (л.д.15), затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 

<

данные изъяты>.(расчет – л.д. 21).

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано СПАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение – л.д.22).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису № 

<

данные изъяты> в АО «МАКС» (л.д.10).

АО «МАКС» возместило СПАО «Ресо-Гарантия» причиненный ущерб с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение – л.д.23).

Пунктом 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная АО «МАКС» в счет страхового возмещения, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, исковые требования основаны на подпункте «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП), по которому виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не направил истцу заполненное уведомление.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил сумму ущерба ДД.ММ.ГГГГ, обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ направил иск в суд, при этом к иску приложена копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанная обоими водителями (л.д. 11-13).

Таким образом, у истца имелось в распоряжении извещение, содержащее все необходимые сведения для проверки достоверности сведений и ДТП, повреждений и выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что права страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии нарушены не были.

Суд приходит к выводу, что что истец действует недобросовестно, имея в виду, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, как следует из абз. 3 пп. «а» п.10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать АО «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина