Гр.дело № 2-2393/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2020 по иску ФИО1 ФИО15 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд, требуя взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия убытки в размере 39300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также истец требовала взыскать в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 1379 руб. 

В обоснование требований истец указала, что 09 июля 2017 года инспектором ОГИБДД МВД России «Тункинский» в отношении нее незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось. Транспортное средство истца было эвакуировано инспектором ОГИБДД МВД России «Тункинский» на штрафстоянку ООО «Гелиос» п. Кырен. Истцом понесены расходы 8000 руб. - за эвакуацию транспортного средства, 30000 руб. на оплату услуг представителя, 1 300 руб. на оформление доверенности. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24 КоАП РФ. Истцу причинен моральный вред, она испытала унижение перед родственниками и гостями на ее свадьбе, испытывала чувство дискомфорта, подавленного состояния, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности. 

Определениями суда от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи ФИО2 заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что была испорчена ее свадьба, сотрудники ДПС остановили транспортное средство, которым она управляла, утверждали, что у нее имеются признаки опьянения, при этом она трижды проходила освидетельствование на состояние опьянения на месте, вынуждена была оплатить за эвакуатор, для того, чтобы забрать транспортное средство. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО5, действующий на основании доверенности, требования не признал, указал, что по требованию о взыскании материального ущерба истек срок исковой давности, не доказано причинение морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено. 

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО7 (после заключения брака фамилия изменена на ФИО1) 09 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 03 АА № 1151568 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт изменения фамилии истца подтверждается актовой записью о заключении брака № 1839 от 07 июля 2017 года составленной Центральным отделом по г. Иркутску в Управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области. 

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО4 09 июля 2017 года ФИО7 была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол в связи наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно акта года при освидетельствовании ФИО7 состояние опьянения не было установлено. 

09 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО4 был составлен протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО7 отказалась. 

09 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО4 составлен протокол задержания транспортного средства Toyota Corolla Spasio, с государственным регистрационным номером 

<

***>, которым управляла ФИО7 В протоколе указано, что транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Гелиос». 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении мировой судья указал, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, в представленной в материалы дела записи имеется голосовое сопровождение, видеозапись отсутствует. 

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в отношении ФИО7 оставлено без изменения. 

В силу ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы в порядке ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 п. 26.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение производство по делу о привлечении истца к административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, являются законными и обоснованными.

Суду представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 14 июля 2017 года, заключенный между ООО «Правое Бюро Старостина И.А. и Кима Д.Т.» и ФИО7, предметом которого является оказание юридических услуг, представление интересов клиента у мировых судей при необходимости в соответствующем районном суде с целью прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному 09 июля 2017 года. Суду представлена квитанция об оплате ФИО7 ООО «Правое Бюро Старостина И.А. и Кима Д.Т.» денежных средств по договору в размере 30000 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении интересы ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, Ангарским городским судом Иркутской области представляли защитники Старостин И.А., Ларченко П.В. У мирового судьи было три судебных заседания, в районном суде 1 заседание, что следует из ответа на запрос суда мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 23 октября 2020 года. 

Поскольку истцом понесены расходы на оплату труда лиц, оказавших юридическую помощь по делу, то ей причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Учитывается объем работы, произведенной представителями в рамках дела, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу, что в пользу истца понесенные расходы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО8 понесены расходы, связанные с перемещением задержанного транспортного средства. Данные расходы в силу ст. 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и являются убытками.

За оказание услуг по перемещению и хранению транспортного средства с государственным регистрационным номером , истцом оплачено 8000 руб., что следует из представленного на запрос суда ответа ООО РЦТО «Гелиос», также данное обстоятельство подтверждается историй операцией по карте ПАО «Сбербанк России», 09 июля 2017 года перечислено 8000 руб., распиской ФИО9

Указанные расходы в размере 8000 руб. подлежат взысканию в пользу истца. 

Рассматривая требование о взыскании расходов истца на сумму 1 300 руб., связанных с оформлением доверенности, суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы. Из текста имеющийся в материалах дела доверенности от 15 июля 2017 года, предусматривающей предоставление ФИО7 полномочий ФИО10, Старостину И.А., Ларченко П.В. на представление ее интересов следует, что она имеет общий характер (содержит полномочия на представительство со всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах) и непосредственно не связана с самим фактом необоснованного привлечения к ответственности. Материалами дела не подтверждается наличие причинно следственной связи между действиями должностных лиц ответчика МВД России и фактом несения убытков связанных с оформлением данной доверенности.

Судом рассмотрено заявление представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. 

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения вступило в законную силу 02 марта 2018 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд 19 августа 2020 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В данном случае срок, когда истец узнала о нарушении ее прав необходимо исчислять со дня вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, основанными и подлежащим удовлетворению суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 38000 руб. 

Также, суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания. 

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца прекращено, суд, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., снизив размер заявленной компенсации.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, а не МВД по РБ.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1337, 63 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, требования имущественного характера, по которым истцом произведена оплата государственной пошлины, удовлетворены на 97 %. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО17 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации убытки в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1337, 63 руб., всего взыскать 41337, 63 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2020 года. 

Судья А.В. Наумова