Дело № 2-295/19

42RS0042-01-2019-000247-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 08 августа 2019 года 

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурис ..... к ПАО СК «Ргосгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan SR, г/н ....., водитель — ФИО2, собственник МУ Дирекция единого заказчика; а/м Toyota Chaser, г/н ...... Виновным в ДТП установлен водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ .....; гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ ...... ..... представителям ПАО СК «Росгосстрах» был вручен пакет документов, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ..... почтовой связью, за истечением установленного ФЗ «ОСАГО» 20-дневного срока, страховщик направил в адрес истца направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Альянс-Авто». ..... истцом было подано заявление на СТОА ООО «Альянс-Авто» о готовности предоставить для осуществления ремонта поврежденный автомобиль истца сразу после того, как со стороны СТОА ООО «Альянс-Авто» будут приобретены все запасные части, которые необходимо заменить для восстановления автомобиля истца. Ответа на данное заявление истцом получено не было. В связи с этим истец обратился за независимой технической экспертизой к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № №БД/2018/496 от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 60800 рублей. ..... в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 60800 рублей, расходы на составление экспертного заключения 9000 рублей, расходы по составлению претензии 5000 рублей. Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховая выплата в размере 64 800 руб.; неустойку на день вынесения решения суда; расходы на оценку в размере 9000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку для суда в размере — 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере - 12000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере - 3000 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 5000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности — 1500 руб.; почтовые расходы в размере 1100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.11.2018 сроком на три года, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, настаивал на исковых требованиях истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.10.2018 сроком по 16.10.2019, возражал против заявленных требований истца. Суду показал, что страховая компания свои обязанности по выдачи потерпевшему направления на ремонт исполнило, требования истца о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения нарушают нормы ФЗ «Об ОСАГО», поскольку законом не предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему в денежной форме. Требования о взыскании морального вреда, а также расходы на юридические и представительские услуги являются завышенными и необоснованными. Также считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке не подлежат взысканию, поскольку страховщик организовал проведение технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством. В связи с несогласием с результатами экспертизы, просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ПАО «СК «Согласие» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 03.05.2019 сроком до 31.01.2020, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, считает, что экспертное заключение ФБУ КЛСЭ подготовлено с нарушением законодательства и не может быть положено в основу судебного акта.

Представитель третьего лица МУП «Дирекция единого заказчика», ФИО2, привлеченный к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству 28.02.2019, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «Новое море», привлеченный к участию в деле определением от 14.03.2019, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «СК «Согласие», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Chaser, г/н ......

..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Renault Logan SR гос. номер ..... под управлением ФИО2, который в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на стоячее транспортное средство Toyota Chaser, г/н ....., принадлежащее ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..... в ПАО СК «Росгосстрах».

06.02.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ......

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия был заключен после 28 апреля 2017 года, заявление ФИО1 было рассмотрено ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с нормами пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона от 28 марта 2017 года, предписывающими страховое возмещение потерпевшему вреда путем ремонта транспортного средства.

02 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТО ООО «Альянс-Авто» за истечением установленного ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока, просрочка исполнения обязательств составила 3 дня.

При этом доказательств выдачи направления на ремонт ранее указанной даты, равно как и доказательств уважительности причин не выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, ответчик суду не представил.

07 августа 2018 года истцом в адрес СТО ООО «Альянс-Авто» направлено заявление о готовности предоставить автомобиль на ремонт, которое представителями ООО «Альянс-Авто» оставлено без внимания.

15 ноября 2018 ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ..... от ....., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser без учета износа составляет - 117600 руб., с учетом износа - 60800 руб. За проведенную оценку истец оплатил 9000 руб., что подтверждено истцом документально.

21 января 2019 года ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию, в которой указал, что так как в действиях страховой компании усматривается нарушения в сроках выдачи направления на ремонт, а также в том, что ремонт автомобиля осуществлен не был, в связи с чем, просил заменить способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения вместо ремонта автомобиля.

В ответе ПАО «СК «Росгосстрах» от 23.01.2019 ФИО1 отказано в страховой выплате и предложено согласовать дату передачи автомобиля ООО «Альянс-Авто» либо выбрать иное СТО для выполнения ремонта. После чего истец обратился в суд.

Определением суда от 08.04.2019 на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «КЛСЭ Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебного эксперта ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, г/н ..... по повреждениям полученным в ДТП ....., с учетом износа на дату ДТП, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245) составляет 64800 руб. 

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что доводы представителя ответчика, о том, что заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, полностью опровергаются материалами дела.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП 26.01.2018, судебное экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3455/5-2 от 14.06.2019.

Суд учитывает, что экспертиза ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3455/5-2 от 14.06.2019 проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу, был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014). Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда нет.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами. 

При этом представленная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» рецензия от 25.07.2019 года ООО "....." на заключение эксперта ..... от ..... ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта. После проведения экспертизы ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании не поступали, с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, стороны к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали. 

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на станцию технического обслуживания в установленный срок, суд приходит к выводу, что у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд считает, что уточненные требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 64800 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32400 рублей (64800 рублей х 50%). При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2018 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено нарушение сроков со стороны страховой компании по выдаче направления на ремонт, это обстоятельство дает основание истцу требовать выплаты неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что с заявлением в страховую компанию ФИО1 обратился 06.02.2018, 20-дневный срок по заявлению истек 26.02.2018 (с учетом праздничных дней). 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.02.2018года по день вынесения решения суда. 

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с 28.02.2018 по 08.08.2019 (по день вынесения решения) составит: 64800руб. х 1% х 526 (дней просрочки)= 340848 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 20000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что расходы за составление экспертного заключения, представленного истцом, не подлежат взысканию, поскольку страховщик организовал проведение технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной работы, участия представителя истца в судебных заседаниях- ....., ..... и ..... с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 7 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями истца работы по делу.

Так же ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление искового в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению – расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов до 500 руб., расходы за составление претензии до 2000 рублей, расходы за составление искового заявления до 2500 рублей, при этом расходы за оформление нотариальной доверенности снижению не подлежат. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7556 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований истца о компенсации морального вреда и суммы 405648рублей (64800 рублей (страховое возмещение) + 340848 рублей (неустойка) = рублей), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о удовлетворении требований истца, а также учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы сторонами произведена не была, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения экспертизы, размер которой составляет 8700рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пурис ..... к ПАО СК «Ргосгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пурис ..... страховую выплату в размере 64800 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 32400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000руб., расходы правого консультирования в размере 500 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7556 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: О.А. Шлыкова