РЕШЕНИЕ

 № 2а-326/2017

именем Российской Федерации 

27 ноября 2017 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Капустине В.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона Даньшова А.С., административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Макаровой Н.С., а также административного ответчика – врио командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, пока на основании приказов командира войсковой части № от 4 октября 2017 года № и 18 числа этого же месяца №, не был уволен с военной службы в запас в связи с непрохождением в установленном порядке обязательных химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и с 23 октября 2017 года исключён из списков личного состава воинской части, соответственно. 

Полагая вышеуказанные приказы командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, незаконными, ФИО1 просил суд признать их таковыми, обязав при этом командира названной воинской части изданные им приказы отменить и восстановить его на военной службе. 

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административного соответчика было привлечено Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», в качестве вторых административных ответчиков – войсковые части № и №, а в качестве заинтересованного лица – руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Участвующие в деле стороны, за исключением административного истца ФИО1 и административного ответчика – врио командира войсковой части № ФИО2, а также руководитель финансового органа, привлечённого в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Макарова Н.С., каждый в отдельности, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме. 

В свою очередь, административный ответчик – врио командира войсковой части № ФИО2, в суде утверждал о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений с его стороны при увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части вовсе допущено не было. 

В поданных на административное исковое заявление возражениях представитель руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Даньшов А.С., требования административного истца полагал подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, выслушав показания свидетелей и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, в соответствии с подпунктом «к» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательных химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Согласно требованиям статьи 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон), в Российской Федерации запрещается любое потребление наркотических, психотропных или иных психоактивных веществ без назначения врача. 

Одновременно с этим статьёй 45 Закона установлены ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности для больных наркоманией (в рамках Перечня медицинских психиатрических противопоказаний, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года 377). В частности, военнослужащим не может быть гражданин, у которого диагностировано психическое расстройство или расстройство поведения, вызванные употреблением психоактивных веществ, в том числе, злоупотреблением наркотическими или токсическими веществами.

Кроме того, нормами Закона установлены правовые основы политики государства в сфере оборота наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров в целях охраны здоровья граждан. В данном Законе прямо указывается на приоритетность мер именно профилактической направленности и делается особый акцент на стимулирование деятельности должностных лиц в сфере антинаркотической пропаганды. При этом, статьями 6,7,53.1,53.2 Закона предусмотрено, что полномочия по осуществлению государственной политики в данном вопросе, а также правовое регулирование такой деятельности осуществляют федеральные органы государственной власти в пределах их компетенции. 

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, выполняет функцию по организации и претворению в жизнь мероприятий по профилактике употребления психоактивных препаратов среди военнослужащих и гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации.

В тоже время, в соответствии со статьёй 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается целым комплексом мероприятий, проводимых командирами во взаимодействии с органами государственной власти: создание благоприятных условий военной службы и быта, а также системы мер по ограничению опасных факторов военной службы.

В частности, к таким мероприятиям относятся проведение медицинских осмотров и диспансерное наблюдение. Военнослужащие всех категорий не реже одного раза в год проходят медицинские осмотры и диспансеризацию. Помимо этого, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, не реже одного раза в год проходят химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. 

В настоящее время в Вооружённых Сил Российской Федерации порядок прохождения военнослужащими обязательных химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов определён Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2011 года № 800 «Об утверждении Руководства по диспансеризации военнослужащих в Вооружённых Силах Российской Федерации», который предполагает проведение комплексного медицинского наблюдения за военнослужащими. 

Выявление лиц, употребляющих психоактивные вещества, согласно положениям указанного выше Приказа, проводится во время утренних осмотров и перед сном (в том числе и с привлечением должностных лиц медицинской службы) военнослужащих, проходящих военную службу по призыву; при медицинском осмотре личного состава дежурных сил (смен) перед заступлением на боевое дежурство (боевую службу) и в караул; во время медицинского осмотра водителей перед выездом в рейс и после возвращения из рейса; при проведении ежегодных выборочных внезапных контрольных обследований военнослужащих путём экспресс-тестирования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Проанализировав буквальное содержание и смысл вышеприведённых нормативных правовых актов суд приходит к выводу, что сам по себе факт непрохождения военнослужащими данных обязательных химико-токсикологических исследований очевидно создаёт угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывает нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции, а следовательно наделяет командование правом на представление такого военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы.

В тоже время, по убеждению суда, норма Закона, позволяющая воинскому командованию досрочно увольнять с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в связи с непрохождением в установленном порядке обязательных химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов является специальной и подлежит применению лишь в случаях непрохождения военнослужащими таких исследований, связанных с наличием в их организмах исключительно психоактивных веществ, то есть, наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Из оспариваемого приказа командира войсковой части № от 4 октября 2017 года № № о досрочном увольнении сержанта ФИО1 с военной службы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательных химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов следует, что основанием для его издания явились материалы разбирательства, проведённого войсковой частью № и акт отказа от химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от 29 сентября 2017 года.

Как усматривается из копии заключения по материалам служебного разбирательства от 29 сентября 2017 года, проведённого врио командира войсковой части № ФИО2, 29 числа этого же месяца военнослужащий его воинской части ФИО1 исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, при этом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, чем совершил грубый дисциплинарный проступок.

О том, что ФИО1 29 сентября 2017 года действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе проведённого разбирательства объективно подтвердили военнослужащие этой же воинской части ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые кроме того пояснили, что поводом направления их сослуживца на данное медицинского освидетельствования явилось прохождение им военной службы в тот день в состоянии алкогольного опьянения.

Из копии акта отказа от прохождения медицинского освидетельствования от 29 сентября 2017 года видно, что сержант ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как прямо следует из возражений командования войсковой части № от 17 ноября 2017 года № на административное исковое заявление ФИО1, последний 29 сентября этого же года направлялся на медицинское обследование в целях определения степени, в частности, его алкогольного опьянения. 

К тому же, согласно пояснений врио командира войсковой части № ФИО2 и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6, данных ими в суде каждым в отдельности, направляя ФИО1 29 сентября 2017 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, командование воинской части желало подтвердить или опровергнуть нахождение его в тот день в состоянии именно алкогольного опьянения. При этом, данные свидетели, кроме того, уверенно заявили, что ФИО1 тогда находился под воздействием именно алкоголя, категорически исключив влияние на него каких-либо психоактивных веществ.

Сам административный истец ФИО1 в ходе судебного заседания также подтвердил, что 29 сентября 2017 года он действительно употреблял алкогольные напитки.

Из смысла пояснений врио командира войсковой части № ФИО2 усматривается, что военнослужащему ФИО1 в период прохождения им военной службы пройти в установленном порядке обязательные химико-токсикологические исследования наличия в его организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не предлагалось.

При изложенных обстоятельствах, которые имеют существенное значение для дела, суд приходит к выводу о том, что у командира войсковой части № объективных и достаточных оснований досрочно увольнять административного истца с военной службы на основании подпункта «к» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть, в связи с непрохождением в установленном порядке обязательных химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, вовсе не имелось.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что воинское командование, направляя ФИО1 на медицинское освидетельствование, предполагало, что военнослужащий находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, преследовало цель подтвердить это и установить степень его именно алкогольного опьянения.

Между тем, как указывалось судом ранее, увольнение военнослужащего с военной службы по данному основанию возможно лишь в случае непрохождения им соответствующих исследований наличия в его организме именно наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Иных сведений о том, что ФИО1 установленным порядком направлялся для прохождения обязательных химико-токсикологических исследований наличия в организме человека психоактивных веществ и не прошёл их, материалы дела не содержат.

Что же касается факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённого им 29 сентября 2017 года, то данные его действия очевидно содержат признаки грубого дисциплинарного проступка, которые могут служить достаточным поводом для оценки воинским командованием соответствия данного военнослужащего установленным требованиям и решения вопроса о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, но по иным основаниям, например, в связи с невыполнением им условий контракта.

В тоже время, суд обращает внимание, что указанное выше суждение суда не являлось предметом данного судебного разбирательства, а поэтому, никоим образом не предрешает дальнейшей судьбы прохождения военной службы административного истца ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае права административного истца командованием войсковой части №, которое уволило его с военной службы по указанному в мотивировочной части настоящего решения основанию, действительно нарушены, в связи с чем, административное исковое заявление в этой части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку приказ командира войсковой части № от 4 октября 2017 года № о досрочном увольнении сержанта ФИО1 с военной службы является незаконным, то, следовательно, также необходимо признать таковым и изданный в этой связи, обжалуемый административным истцом приказ этого же воинского должностного лица от 18 октября 2017 года № об исключении его из списков личного состава воинской части.

При этом, суд полагает, что полное восстановление нарушенных прав ФИО1 будет произведено путём восстановления его на военной службе в прежней должности (а с его согласия – равной или не ниже), обеспечения всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения и включения этого периода в общую продолжительность его военной службы.

Как предписано статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, относится, в том числе и государственная пошлина.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО1 на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему с другой стороны и которые надлежит взыскать в его пользу с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 111, 175, 176, 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы в запас в связи с непрохождением в установленном порядке обязательных химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и исключением его из списков личного состава войсковой части №, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить изданные им приказы от 4 октября 2017 года № и 18 октября 2017 года №, в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас и исключения его из списков личного состава воинской части, соответственно, и с 24 октября 2017 года восстановить его на военной службе в прежней должности (а с его согласия – равной или не ниже), обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, и включив этот период в общую продолжительность его военной службы, о чём не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по делу 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович