дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ 25 июня 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку на данном участке дороги не установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость.

К. в судебном заседании жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 05 часов 47 минут на 6 км автодороги ... транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является К., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24, Прил. 1 ПДД РФ, ограничивающим скорость в 70 км/ч., двигалось со скоростью 114 км/ч., ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушение скоростного режима, которое вменяется К., зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации, видеозаписи «Кордон-С». 

Привлекая К. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ... N ...О-О, от ... N ...О-О, от ... N ...-О-О, от ... N ...-О-О).

В подтверждение доводов жалобы, суду предоставлена видеозапись, из которой усматривается, что на спорном участке дороги не установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость в 70 км/ч.

Кроме этого, суду предоставлено решение должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ... по жалобе на постановление ... по делу об административном правонарушении от ..., которым производство по делу прекращено со ссылкой об отсутствии на указанном участке дороги дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость в 70 км/ч.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ..., вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ И., в отношении К. по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении К. - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу К. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ И., в отношении К. по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Галимов М.М.