Заместитель председателя суда Скобликов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-419/2024

14 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Плаксине Е.А., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Р. и защитника Арутюнян М.Р. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Еремяна Р.В. на постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2024 г. об отказе в принятии жалобы указанного защитника, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступление защитника Арутюнян М.Р. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Руденко ВИ, судебная коллегия

установила:

из материалов досудебного производства следует, что 11 апреля 2024 г. в Буденновский гарнизонный военный суд поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба защитника Еремяна в интересах ФИО1 на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Буденновскому гарнизону от 9 января 2024 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ. 

Постановлением заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2024 г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано ввиду того, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Буденновский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу. 

В этом же постановлении заявителю разъяснено, что вопрос о признании незаконными действий должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а также перед судом апелляционной и кассационной инстанций. 

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление заместителя председателя суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что поскольку по уголовному делу в отношении ФИО1 судом еще не постановлен приговор, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежала рассмотрению, а отказ в ее принятии нарушает право ФИО1 на судебную защиту. 

Рассмотрев материалы досудебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке досудебного производства могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как усматривается из представленных в суд материалов, на момент обращения защитника в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело в отношении последнего поступило в суд для рассмотрения по существу. 

Таким образом, заместитель председателя гарнизонного военного суда обосновано отказал в принятии к рассмотрению жалобы защитника Еремяна в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению автора жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, требующих восстановления в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы досудебного производства не содержат, принятое судебное решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, поскольку вопрос о незаконности постановления заместителя руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела заявитель вправе поставить при рассмотрении уголовного дела судом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, заместителем председателя гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Еремяна Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Никитин