№ 22-844/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шиловой А.Н., 

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвокатов Калачева М.А., Амировой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление прокурора Дианова Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Калачева М.А., Амировой М.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского городского суда от 21 июля 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда от 15 февраля 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года, по п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы после отбытия основного вида наказания на срок 1 год, с возложением на него обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являть в указанный орган два раза в месяц для регистрации. 

Начало срока: 31 октября 2019 года 

Окончание: 29 октября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2024 указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. 

Указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет всего 3 поощрения.

Ранее он нарушал установленный режим содержания в следственном изоляторе, за что к нему 2 раза применялись наиболее строгие взыскания в виде водворений в карцер. Несмотря на то, что данные взыскания были применены к ФИО1 до вступления приговора в законную силу, тем не менее, они получены им после 31.10.2019 г., то есть после зачтенного срока отбывания наказания и входят в данный срок.

Указанные взыскания характеризуют осужденного с негативной стороны и свидетельствуют об отсутствии его стабильного правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Отмечает, что трудоустройство, посещение проводимых в колонии мероприятий, присутствие на занятиях по социально-правовой подготовке, признание вины и раскаяние в содеянном свидетельствуют о наличии у осужденного тенденции к становлению на путь исправления.

Исправление должно быть доказано не только положительным поведением осужденного, его отношением к труду, в том числе отсутствием взысканий, но также стремлением компенсировать вред, причиненный преступлением.

По приговору суда с ФИО1 и других осужденных в пользу потерпевшего ФИО8 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб на сумму 6000000 рублей.

В период отбывания наказания в добровольном порядке по заявлению осужденного перечисления потерпевшему не производились. При этом на его лицевой счет в исправительном учреждении поступали денежные средства в общей сумме 85 277,16 рублей, которые могли бы быть направлены в счет возмещения причиненного ущерба.

Сведения о перечислении родственником ФИО1 денежных средств потерпевшему в сумме 190 000 рублей непосредственно перед подачей им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать стремлением осужденного компенсировать причиненный преступлением ущерб.

Следовательно, вред, причиненный преступлением, не заглажен. Социальная справедливость не восстановлена.

Кроме того, как следует из представленных в судебное заседание материалов, к проводимым в учреждении воспитательным, культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям ФИО1 относится удовлетворительно. В кружковой деятельности учреждения не участвует, с заявлением о принятии в кружковую деятельность не обращался, что свидетельствует о недостижении целей исправления путем общественного воздействия.

Принимая во внимание общий срок лишения свободы, назначенный осужденному, отбытый срок наказания, в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, считает, что срок правопослушного поведения ФИО1 сам по себе не свидетельствует о его исправлении, оценка поведения, всех характеризующих его сведений показывает, что цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута.

Полагает, что вывод суда о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений можно достичь, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, противоречит материалам дела и требованиям ст.80 УК РФ. 

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2024 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением и просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, указав, что после рассмотрения дела получил еще одно поощрение, а также две грамоты за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1

Судом установлено, что находясь в ФКУ СИЗО№ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 дисциплинарных взыскания, объявленных до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.

Находясь в ФКУ СИЗО-№ и ФКУ СИЗО№ 

<

адрес>, ФКУ СИЗО№ 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес> с 07 февраля 2022 года установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.

По прибытии 18 мая 2023 года в ФКУ ИК-№ после прохождения карантинного содержания, был распределен в отряд № 4. Трудоустроен с 12 июля 2023 года 

<

скрыто> с 25 сентября 2023 года 

<

скрыто> К работе относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается согласно графика, поручения выполняет качественно и в срок, к выполнению заданий относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 3 поощрения. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним удовлетворительно. В кружковой деятельности учреждения не участвует, с заявлением о принятии не обращался. 

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда имеет солидарный иск о взыскании в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба 6000000 рублей. На исполнении в учреждении исполнительных документов не имеет, в добровольном порядке удержания не производились. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 здоров, трудоспособен.

Согласно приговору Московского городского суда от 21 июля 2021 года с ФИО1 в солидарном порядке с осужденными ФИО9 и ФИО10, взыскано в счет возмещения имущественного ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО8 6 000000 рублей. 

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных документов не имеет. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились. На лицевой счет осужденного поступали денежные средства в размере 85 277 рублей 16 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ родственником осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления перечислено потерпевшему ФИО8 в общей сумме 190000 рублей, что подтверждается квитанциями, приложенными к материалам дела.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имел 2 взыскания, полученные в 2020 и 2021 годах в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, и имеет 3 поощрения, полученные 30 ноября 2023 года и в 1 полугодии 2024 года, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд первой инстанции учел все вышеуказанные сведения, которым дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имел 2 взыскания и 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, поскольку все взыскания были получены осужденным в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу, суд обоснованно учел при принятии решения правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу закона (статья 79 УК РФ, статья 175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения ст. 79 УК РФ и ст. 80 УК РФ являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (определения от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, от 1 марта 2012 года N 274-О-О и др.).

Одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Из приговора Московского городского суда от 21 июля 2021 года следует, что с ФИО1 в солидарном порядке с осужденными ФИО9 и ФИО10, взыскано в счет возмещения имущественного ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО8 6 000000 рублей.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных документов не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимались меры к розыску исполнительного листа, однако согласно ответам ГУФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении него на исполнении в структурных подразделениях не находятся.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ родственником осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления перечислено потерпевшему ФИО8 в общей сумме 190000 рублей, что подтверждается квитанциями, приложенными к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции установлено, что у осужденного ФИО1 в собственности имеется имущество (земельный участок и автомобиль). Вместе с тем, с учетом, что осужденный данный факт не скрывал, им принимались меры к розыску исполнительного листа, исполнительное производство и исполнительные документы в отношении него на исполнении в структурных подразделениях ФССП РФ, а также в исправительном учреждении отсутствуют, с учетом добровольного перечисления потерпевшему ФИО8 190000 рублей, оснований для вывода об умышленном уклонении осужденного от компенсации материального ущерба потерпевшему не имеется. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Помимо положительной характеристики из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу получено 2 взыскания в 2020 г. и 2021 г., 3 поощрения в период отбывания наказания в 2023 г. и 1 полугодии 2024 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

Последнее взыскание получено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на протяжении более трех лет осужденный ФИО1 не нарушает порядок отбывания наказания, добросовестно относится к труду, активно учувствует в общественной жизни исправительной колонии и характеризуется администрацией только с положительной стороны.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 является стабильным, положительным, направленным на исправление. 

С учетом изложенного, выводы суда о наличии материальных и формальных оснований применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, дающий право на применение положений ст. 80 УК РФ, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, признание вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительная характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к труду, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, посещение общественных мероприятий учреждения, проявление активности на занятиях по социально-правовой подготовке, отсутствие конфликтных ситуаций, наличие социальных связей, положительная динамика в процессе исправления за весь период отбывания наказания, действия, направленные на добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, позволяют сделать вывод, что материальные и формальные основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания имеются, а потому суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо препятствий к отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является достаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

При этом суд, как того требует закон, обсудил вопрос о возможности полного либо частичного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы и, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, обоснованно не нашел оснований для его освобождения от отбывания назначенного судом дополнительного вида наказания.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции, исходя из позиции осужденного, высказавшего намерение возмещать ущерб, причиненный преступлением, также учитывает, что при отбывании более мягкого наказания в виде принудительных работ у осужденного возникнет больше возможностей возмещать вред потерпевшему, чем при отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания. 

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Г. Мельников