07RS0010-01-2022-000342-16

Судья Абидов М.Г. Дело № 33-2442/2025

2-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Сохрокова Т.Х. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арго-К» на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арго-К» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Дружба», Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Луч», ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго-К» (ООО «Арго-К») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 248 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в аренде у ФИО1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> и расположенному на нем объекту недвижимости, сроком до 05 сентября 2041 года, в границах согласно координат точек, приведенных в исковом заявлении.

В обоснование требований указало, что ООО «Арго-К» является собственником земельного участка площадью 5 310 кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, и расположенных на нем объектов капитального строительства - одноэтажного нежилого здания зернохранилища, размерами 18,60 м х 67,15 м, площадью застройки 1249,0 кв.м, и сооружения открытого навеса, размерами 16,30 м х 50,45 м, площадью застройки 822,3 кв.м.

В настоящее время проезд и доступ на территорию названного земельного участка осуществляется путем пересечения трех земельных участков, находящихся в частной собственности.

Отсутствие самостоятельного проезда обусловлено тем, что по периметру принадлежащего истцу земельного участка, расположены земельные участки с кадастровыми номерами, которые находятся в частной собственности.

Обеспечение доступа было возможно только с тыльной стороны земельного участка ООО «Арго-К», с ул. Адыгейская, однако прилагающая с этой стороны муниципальная земля была в 2021 году сформирована в самостоятельный земельный участок, площадью 2000 + 16 кв.м, с кадастровым №, который с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению кадастрового инженера по обследованию объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, доступ и проезд на территорию земельного участка с кадастровым № обеспечивается на сегодняшний день со стороны 

<

адрес>, через смежные земельные участки с кадастровыми №, расположенный по адресу: 

<

адрес>»; №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>.

По результатам проведенного обследования в заключении представлен наименее обременительный вариант установления сервитута. Специалистом установлено, что с тыльной стороны земельного участка с кадастровым №, возможно провести строительные работы с частичным демонтажем принадлежащих Обществу забора из пеплоблока и открытого навеса, освободив для проезда 8 м. В этом случае доступ к участку будет обеспечиваться со стороны проезжей части с 

<

адрес>, через земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в аренде у ФИО1

Площадь части земельного участка, необходимой для сервитута будет составлять 248 кв.м. Каталог координат приводится в заключении.

Соглашения об установлении сервитута между обществом и ФИО1 не достигнуто.

Протокольным определением от 23 марта 2023 года и определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СХП «Дружба», ООО СХП «Луч», ФИО2, ФИО3

Решением Зольского районного суда КБР от 13 июня 2023 года с учетом определений того же суда об исправлении описки от 15 сентября 2023 года и от 14 ноября 2023 года, исковые требования ООО «Арго-К» к ФИО1 об установлении сервитута удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зольского районного суда КБР от 13 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Арго-К» отказано в полном объеме.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Арго-К» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом не принято во внимание, что заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость установления сервитута по причине отсутствия границ с землями общего пользования, и предложен наименее обременительный вариант (№ 1) через часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 При этом, апеллянт указывает, что ширина предлагаемых экспертами проездов соответствует действующим требованиям, в том числе противопожарным, составляет более 10 метров, что видно из приложенных к заключению схем и полностью устраивают истца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 мая 2025 года решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2025 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 216, 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в частности, заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показания судебного эксперта ФИО8, и установив, что проезд и проход к земельному участку ООО «Арго-К» без установления сервитута не возможен, принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г. указано, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Арго-К» является собственником земельного участка 5310 кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, и расположенных на нем объектов капитального строительства - одноэтажного нежилого здания зернохранилища, размерами 18,60 м х 67,15 м, площадью застройки 1249,0 кв.м, и сооружения открытого навеса, размерами 16,30 м х 50,45 м, площадью застройки 822,3 кв.м.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу

<

адрес>, является ФИО1

Из выписок ЕГРН следует, что правообладателями земельных участков с кадастровыми №№, №, №, №, № являются ООО сельскохозяйственное предприятие «Дружба», ООО сельскохозяйственное предприятие «Луч», ФИО2, ФИО3

Отсутствие самостоятельного проезда обусловлено тем, что по периметру принадлежащего истцу земельного участка, расположены земельные участки с кадастровыми №№, №, №, которые находятся в частной собственности и используемый им проезд создает существенные неудобства для собственников трех земельных участков. Доступ принадлежащей ООО «Арго-К» крупногабаритной сельскохозяйственной техники (комбайны) через указанные земельные участки крайне затруднен, с учетом расположенных на них объектов недвижимости.

Соглашение об установлении сервитута между истцом и ответчиками не достигнуто, ввиду чего, обращаясь в суд с иском, истец указал, что проезд и доступ на территорию его земельного участка осуществляется путем пересечения трех земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера по обследованию объекта недвижимости ООО «Гео-эксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг., доступ и проезд на территорию земельного участка с кадастровым № обеспечивается на сегодняшний день со стороны 

<

адрес>, через смежные земельные участки с кадастровыми №№, №, №, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Наименее обременительный вариант установления сервитута, специалистом определен с тыльной стороны земельного участка с кадастровым №, возможностью проведения строительных работ с частичным демонтажем принадлежащих ООО «Арго-К» забора из пеплоблока и открытого навеса, с освобождением для проезда 8 м. В этом случае доступ к участку будет обеспечиваться со стороны проезжей части с 

<

адрес>, через земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: г.

<

адрес> Б, принадлежащего ФИО1 Площадь части земельного участка, необходимая для сервитута, будет составлять 248 кв.м. Каталог координат приводится в заключении.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: проезд-проход к земельному участку истца для использования по назначению объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута не возможен; сервитут можно установить по уже фактически сложившемуся проезду через смежные земельные участки: с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>»; с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>»; с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, площадью 5310 кв.м, не имеет общих границ с землями общего пользования, следовательно, проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым № и, расположенным на нем объектам недвижимости, непосредственно с земельных участков (земель), общего пользования без установления сервитута невозможно, так как отсутствует непосредственный доступ к землям общего пользования.

Под сервитут предлагается выделить земельный участок площадью 35 кв.м из земельного участка с кадастровым № в следующих границах: фасадная граница: 11,62 м; Задняя граница: 8,29 м; Правая граница: 8,53 м; стоимостью 2004,63руб. (Вариант 1).

По второму варианту, под сервитут предлагается выделить земельный участок, площадью 51,0 кв.м из земельного участка с кадастровым № в следующих границах: Фасадная граница: 12,5 м; Левая граница: 8,15 м Задняя граница: 14,07 м; стоимостью 6594,30 руб.

По третьему варианту под сервитут предлагается выделить земельный участок, площадью 663,0 кв.м из земельных участков с кадастровым №, и № в следующих границах: земельный учасаток с кадастровым №. Фасадная граница: 8,2 м; Левая граница: 41,09+11,43 м. Задняя граница: 7,99 м; Правая граница: 52,94 м.; стоимостью 44 621,38 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что для обеспечения доступа к земельным участкам истца, наиболее приемлемым и наименее обременительным являются варианты № 1 и № 2, так как площадь наложения сервитута минимальная.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять приведенным выводам экспертов, содержащимся в указанном заключении судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, так как они мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у нее соответствующей специальности.

Эксперты имеют высокую квалификацию, составленное ими заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 82, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими вышеперечисленных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленными те юридически значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства, что использование земельного участка истца, в частности проход и проезд к нему, невозможны без установления частного сервитута.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, с учётом приведённых норм материального права и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, для полноценного использования земельного участка истца необходимо, вопреки выводам суда первой инстанции, установление сервитута для возможности прохода и проезда, поскольку между сторонами имеется спор, а необходимость таких проезда и прохода к нему объективно имеется.

Поскольку эксперты пришли к выводу, что из трёх возможных вариантов сервитута, наименее обременительными вариантами установления границ сервитута является Варианты 1 и 2, судебная коллегия считает возможным установить сервитут по Варианту № 1, который с учётом площади сервитута и платы за него, является наименее обременительным для сторон.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Арго-К» к ФИО1, и в этой части иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Арго-К» к ФИО1 отменить и принять в указанной части новое решение.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Арго-К» к ФИО1 об установлении частного постоянного сервитута удовлетворить.

Установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арго-К» право ограниченного пользования (сервитут), площадью 35 квадратных метров земельным участком, пренадлежащнго ФИО1 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в координатах характерных точек:

Номер

точки

Длина стороны, м

Координаты

X

У

н 1

11,62

552798.78

238804.95

н2

8,53

552806.77

238813.39

н3/н1

8,29

552798.24

552798.78

238813.23

238804.95

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Арго-К» в пльзу ФИО1 плату за сервитут в размере 2 004 рублей 63 копеек в год.

В остальной части решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арго-К» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: Т.Х. Сохроков

А.Х. Шашев