Дело № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 14 июня 2018 года 

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет К.Б.,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником наследодателя ФИО3 является заемщик ФИО1. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиками неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым заемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи, с чем банк имеет право требовать досрочного возврата кредита. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 293 688,78 рублей, расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, договор поручительства №№ с ФИО2, и уплаченную государственную пошлину в размере 6 136, 89 рублей. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без их участия и поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования истца, просила об уменьшении суммы неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 и ФИО1 на неотложные нужды сумму в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а ФИО3 и ФИО1 обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, погашение кредита производить ежемесячно, в размере и на условиях, установленных кредитным договором. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, договор подписан сторонами (п.4.7. договора). 

6 марта 2012 года на основании банковского ордера № на счет ответчика ФИО3 были перечислены 300 000 рублей в счет предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту и по процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.4.2.1 договора). 

Вместе с тем, истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 293 688,78 рублей, из которой 139 186,59 рублей – просроченный основной долг, 80 720,64 рубля – просроченные проценты, 54 429,74 рубля – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 19 351,81 рубль – неустойка за несвоевременное погашение процентов. 

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 допустила нарушение условий кредитного договора, своевременно не внося денежные суммы на погашение кредита и нарушая график погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере 335 808, 30 рублей и расторжении кредитного договора.

Поэтому, на основании п. 4.7 Договора у истца возникло право досрочного требования возврата кредита с ответчика. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2, о чем между сторонами был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 1.1, 1.2, 2.1-2.2 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от Заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Данные условия договоров соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Требуемая законом письменная форма договора поручительства в данном случае сторонами соблюдена; факты заключения и подписания договоров поручитель не оспаривал. 

Однако как следует из п.4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указан окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по графику платежей очередной платеж должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Вместе с тем, банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требование банка о взыскании с поручителя ФИО2 кредитной задолженности не подлежит удовлетворению.

Между тем, требование о взыскании неустойки за неисполнение условий подлежит отказу по следующему основанию. 

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки составляет 73 781,55 рублей, в том числе: неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 54 429,74 рубля, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 19 351,81 рубль.

При этом сам размер неустойки, предусмотренной договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец предъявил иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов и неустойки, фактически возникшей с января 2015 года, а фактически банк перестал начислять неустойку только в марте 2018 года, подал иск в мае 2018 года, что способствовало увеличению суммы неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении в части неустойки отказать в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию всего 219 907 рублей 23 копейки, в том числе: просроченная основной долг – 139 186 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 80 720 рублей 64 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей 07 копеек, пропорционально удовлетворенной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» - 219 907 рублей 23 копейки в счет задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в счет уплаты государственной пошлины – 5 399 рублей 07 копеек.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, расторгнуть.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, расторгнуть.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий К.Б. Кужугет