72MS0035-01-2025-003952-35 

дело №12-126/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 06 октября 2025 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Нагибиной Н.А.

с участием:

- привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, 

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - младшего судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 31 июля 2025 года, 

у с т а н о в и л:

указанным выше постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указывает на неправомерность постановления, которое просит отменить. В обоснование своих доводов указывает, что неправомерным постановление является потому, что прием и рассмотрение дел по судебному участку №3 были возложены на мирового судью Н.Ю. по 18 июля 2025 года, в связи с чем 31 июля 2025 года должность мирового судьи судебного участка №3 у мирового судьи судебного участка №5, была недействительной. Правила пребывания посетителей в Тобольском городском суде Тюменской области, а именно п. 3.1.10 в редакции с сайта Тобольского городского суда Тюменской области, суть которого заключается - оставлять без присмотра свои вещи и документы, он не нарушал. В ходе рассмотрения дела он в устной форме заявлял ходатайство об установлении подлинности Правил, приложенных судебным приставом ФИО2 к протоколу, однако, данное ходатайство мировым судьей было проигнорировано, не рассмотрено, что подтверждается аудиозаписью. Редакция Правил приложенных судебным приставом и Правил с официального сайта суда не идентичны, что указывает на недействительность Правил, ссылка на которые имеется в постановлении. Протокол составлен с орфографическими ошибками, что было предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу. После составления протокола, в него, без его присутствия внесены изменения, в части его личных данных, поскольку на момент составления протокола формы №1 у судебного пристава ФИО2 не имелось. Полагает, что требование судебного пристава ФИО2, перепутавшего основания, цели, процедуру проведения осмотра и досмотра, являлись незаконными, поскольку требование продемонстрировать «бляшку» ремня на всеобщее обозрение в холле здания суда, в присутствии судебного пристава женского пола и иных посетителей суда, невзирая на его объяснение о сломанной на брюках ширинки молнии, нарушали его человеческое достоинство (л.д.л.д. 63,64).

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает на недопустимость объяснений судебных приставов ФИО3 содержащихся в рапортах, которые судом взяты за основу, поскольку данные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не могут являться доказательством по делу объяснения судебного пристава, представленные мировому судье, а не явка ФИО2 в судебное заседание, свидетельствует о ложности сведений, представленных приставом. 

При рассмотрения дела, мировым судьей были нарушены требования статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело не рассмотрено всесторонне, полно, все обстоятельства дела не выяснены.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапортах судебных приставов, ни в постановлении судьи не указано, какое именно распоряжение судебного пристава он не выполнил. В протоколе это завуалировано как распоряжение прекратить противоправные действия и описание правонарушения - действовал в нарушение п. 3.1.10 Правил посещения посетителей в Тобольском городском суде – шумел, вступал в пререкание. Его объяснение по поводу сломанной ширинки на брюках, а также высказывание своего согласия показать бляшку в отдельной комнате (без посторонних) не могут быть расценены, как вступление в пререкание с судебным приставом (л.д.л.д.74,75).

В дополнениях от 28 августа 2025 г. ФИО1 указывает на то, что мировым судьей не была дана оценка аудиозаписи событий, имевших место 03.06.2025 г. в холле Тобольского городского суда Тюменской области, подтверждающей его невиновность. Из текста постановления невозможно установить чьё именно распоряжение он не выполнил – судебного пристава В.Н. или ФИО2 Сведений о направлении ему протокола об административном правонарушении, как оговорено в статье 28.2 части 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в деле не имеется. Факт отказа от получения его копии не освобождает должностное лицо от этой обязанности.

Кроме того, им подавалось ходатайство о назначении судебного заседания на 23.06.2025 г., которое не было рассмотрено в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, определение о разрешении данного ходатайства не выносилось, что для него имело определенные последствия, поскольку в этот день, судебный пристав ФИО2 мог присутствовать в судебном заседании. Кроме того, он был вынужден изыскивать дополнительные денежные средства для явки в суд в иной день, что составляет более 1 000 рублей, что превышает сумму назначенного ему штрафа. Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не основаны на материалах дела, более того, судебные приставы не присутствовали в судебных заседаниях 02 и 31 июля 2025 года и не давали каких-либо показаний по обстоятельствам, которые указаны в постановлении. 

В дополнениях от 29 августа 2025 года, помимо иных, ранее указанных доводов, ФИО1 указывает на несоответствие действительности сведений о том, что после его прибытия в здание суда ему были разъяснены Правила пропускного режима, после чего он стал их нарушать, так как в письменных рапортах судебных приставов сведений об этом нет. Кроме того, 03.06.2025 г. пропускной режим в здание суда осуществлялся с заднего, запасного входа и стенд с Правилами находился за временным «пропускным пунктом», вне зоны досягаемости для граждан, не в общедоступном для граждан месте, на стенде, в коридоре. Возможность самостоятельного обозрения Правил полностью отсутствовала. 

Приведенные в жалобе и дополнениях доводы, свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и нарушении его права на защиту. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачам производства по делам об административных правонарушениях (л.д. 94). 

Участвующий в судебном заседании ФИО1 жалобу, дополнения к ней поддержал в полном объеме. Также представил объяснения по жалобе, с указанием на нарушение норм, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу.

Судебный пристав по ОУПДС ФИО2 с жалобой не согласен, поскольку он действовал в соответствии с установленными Правилами пребывания граждан в здании Тобольского городского суда Тюменской области и участков мировых судей и Федеральным законом N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… В соответствии со статьей 30.6 части 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности, в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Так, в силу пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 названного выше закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона N 118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

Из материалов административного дела следует, что 03 июня 2025 года судебным приставом по ОУПДС ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что 03.06.2025 года находясь в здании Тобольского городского суда Тюменской области, по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 3.1.10 Правил пребывания посетителей в Тобольском городском суде Тюменской области и судебных участков мировых судей, ФИО1 нарушал общественный порядок, шумел, вступал в пререкания с судебным приставом по ОУПДС, а также мешал пропускному режиму. На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС, прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым ФИО1 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих в суде Правил и посягающие на общественные отношения, регламентированные Федеральным законом №118 «Об органах принудительного исполнения».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, мирового судья судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 31 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом досмотра от 03.06.2025 года, рапортами судебных приставов по ОУПДС ФИО2. В.Н. (л.д.л.д.5-8), письменными объяснениями судебного пристава по ОУПДС ФИО2, в связи с невозможностью явки в судебное заседание на 31 июля 2025 года, Правилами пребывания граждан в здании Тобольского городского суда Тюменской области и участков мировых судей, утвержденных приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. председателя Тобольского городского суда Тюменской области (л.д.л.д. 9,10-16).

С доводами ФИО1 изложенными в жалобе, дополнениях к жалобе, судья не может согласиться, исходя из следующего. 

В рамках полномочий, предоставленных Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", председателем Тобольского городского суда Тюменской области Приказом №7 от 03 февраля 2025 года утверждены Правила пребывания граждан в здании Тобольского городского суда Тюменской области и участков мировых судей (л.д.л.д. 8 - 15).

В силу пункта 3.1.10 указанных Правил посетителям здания суда запрещается: нарушать общественный порядок, шуметь, вступать в пререкания с судьями. Персоналом суда, сотрудниками охраны, судебными приставами по ОУПДС, сотрудниками полиции, конвоирами, другими гражданами.

Судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, действовал в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о недопустимости совершения действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В силу требований, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, за исключением предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаев, рассматривают мировые судьи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации") деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины), исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ).

Приказом председателя Тобольского городского суда Тюменской области №32 от 16 мая 2025 года, в связи с очередным отпуском мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Е.А., в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 17.12.1998 г. №188 –ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» исполнение обязанностей в период с 22 мая 2025 года по 18 июля 2025 года по рассмотрению дел об административных правонарушениях возложены на мирового судью судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Н.Ю. (л.д. 18). 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в канцелярию мировых судей 05.06.2025 года. В этот же день, определением мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области принято к производству, назначено судебное заседание на 02 июля 2025 года. 02 июля 2025 года рассмотрение дела по ходатайству ФИО1 отложено на 31 июля 2025 года, для обеспечения явки судебного пристава по ОУПДС ФИО2 (л.д.л.д. 17,19).

Таким образом, принимая во внимание, что рассмотрение дела по существу было начато, оснований для передачи дела другому мировому судье не имелось. Доводы ФИО1 о неправомерности вынесенного постановления не могут быть признаны состоятельными. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2605-О).

Оснований для признания в качестве недопустимого доказательства по делу рапортов судебных приставов по ОУПДС ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области, а также сведений, представленных судебным приставом по ОУПДС ФИО2 в письменном виде, не имеется. Каких-либо требований к содержанию документа в письменном виде Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не содержит. Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС ФИО2, обстоятельства правонарушения, в том числе приведенные в пояснительной записке, подтвердил. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден. Данных о ложности сообщённых в письменном виде сведений, свидетельствующих о виновности ФИО1, судьей не установлено. 

Сведения судебных приставов по ОУПДС ФИО2 Н. изложенные в рапортах об обстоятельствах правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Между тем, из материалов дела не следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 были заявлены какие-либо письменные ходатайства в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе об исследовании аудиозаписи события правонарушения, на что он ссылается в своей жалобе и в суде.

Не вынесение судом определения по рассмотрению ходатайства о назначении судебного заседания на 23 июня 2025 года, с учётом того, что заявление было подано после назначения судебного заседания, определение вынесено 05 июня 2025 года, на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, вопреки доводам жалобы не повлияло, доказательств тому, не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав по ОУПДС ФИО2 в протоколе, мировой судья в постановлении, ссылаются на недействующие Правила, поскольку они не соответствуют Правилам, размещенным на официальном сайте Тобольского городского суда Тюменской области, не могут быть признаны состоятельными. 

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесение изменений в такие процессуальные акты. 

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии. От подписи в протоколе и ознакомлении с протоколом, последний отказался, что отражено в протоколе. Замечаний по поводу составления протокола, озвученные в судебном заседании, ФИО1, не указывал. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости направления ему копии протокола, с учётом вышеизложенного и положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено. 

Иные доводы жалобы, дополнений, в целом по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе, дополнениях к ней, не приведено, оснований для его отмены при проверке законности обжалуемого акта судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, как и нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 31 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Нагибина