№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е..А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания С.К.» к Х.Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Компания С.К.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (до 20.10.2017 г.), конкурсным управляющим утвержден Т.А.Б.. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (до 20.03.2020 г.). 

На руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, который с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу или заключения мирового соглашения, или отстранения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в установленных пределах, порядке и условиях.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущество должника, проведение инвентаризации, по принятию мер на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечении его сохранности, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Поданным ГИБДД УМВД России по Омской области за ООО «Компания С.К.» зарегистрировано 9 транспортных средств, включая:

полуприцеп-цистерна: марка, модель ТС 96226-0000010-04, идентификационный номер (VIN) №, гос.знак 

<

данные изъяты> (далее – транспортное средство №);

грузовой тягач седельный SCANIAP 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN) №, гос.знак 

<

данные изъяты> (далее – транспортное средство №);

грузовой тягач седельный SCANIAP 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN) №, гос.знак 

<

данные изъяты> (далее – транспортное средство №);

полуприцеп-цистерна: марка, модель ТС 96226-0000010-04, идентификационный номер (VIN) №, гос.знак 

<

данные изъяты> (далее – транспортное средство №);

грузовой тягач седельный SCANIAP 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN) №, гос.знак 

<

данные изъяты> (далее – транспортное средство №);

полуприцеп-цистерна: марка, модель ТС 96226-0000010-04, идентификационный номер (VIN) №, гос.знак 

<

данные изъяты> (далее – транспортное средство №).

До настоящего времени указанные транспортные средства не переданы от бывшего руководителя ООО «Компания К.С.». 

Ответчик Х.Д.А. в рамках уголовного дела подтвердил, что среди используемых им сцепок (машина плюс полуприцеп) четыре сцепки зарегистрированы на ООО «Компания К.С.». При этом ответчик не является бывшим руководителем указанного ООО, в ответ на требование о возврате транспортных средств представил письмо с копиями соглашений о расторжении договоров аренды и актов приема-передачи транспортных средств. Однако Х.Д.А. продолжает их использовать и безосновательно удерживать без ведения конкурсного управляющего. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просит истребовать из незаконного владения ответчика указанные транспортные средства, а также документы на них (включая ПТС), принадлежащие истцу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компании С.К.» Т.А.Б. – Д.А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 224), заявленные требования просила удовлетворить по изложенным основаниям. 

Ответчик Х.Д.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как изложенные в исковом заявлении доводы считает незаконными и необоснованными, направил в суд представителя для защиты своих интересов.

Представитель ответчика Г.Е.В., действующая по доверенности (л.д. 28-29), в ходе рассмотрения спора пояснила, что ответчик исковые требования не признает, представила отзыв на исковое заявление. Считает, что в обоснование незаконности владения и пользования спорным имуществом истец не приводит соответствующих доводов незаконности владения ими ответчиком, правоотношения сторон вытекают из договорных отношений, положения ст. 301 ГК РФ не применимы.

Также указала, что ответчиком действительно были заключены договоры аренды автотранспортных средств, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания С.К.» и Х.Д.А. заключен договор аренды автотранспортных средств в отношении транспортных средств № и №;

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № в отношении транспортных средств № и №; 

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № в отношении иных транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № в отношении транспортного средства № и иного транспортного средства;

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № в отношении транспортных средств № и №.

В марте 2016 г. указанные договоры соглашениями сторон расторгнуты, автотранспортные средства возвращены по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, об этом сообщено истцу в ответ на требование возвратить указанные объекты, направлены копии соответствующих документов.

Факт нахождения указанных автотранспортных средств в период после возврата их ответчиком истцу установлен вступившими в силу судебными актами (л.д. 56-58).

Третье лицо Б.Е.А. участие в рассмотрении дела не принимал, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо К.А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Компания С.К.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (до 20.10.2017 г.), конкурсным управляющим утвержден Т.А.Б. (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении ООО «Компания С.К.» продлен на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7). 

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении ООО «Компания С.К.» продлен на 5 месяцев (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.» - Т.А.Б. к К.А.Я. об обязании передать имущество удовлетворено, определено: «Обязать К.А.Я. передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» - Т.А.Б., ….» (л.д. 51-52), в том числе, транспортные средства №, №, №, №, №, №, являющиеся предметом настоящего спора. 

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что уважительных причин неисполнения К.А.Я. определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не имелось, в связи с чем на К.А.Я. наложен судебный штраф в размере 1000 руб.» (л.д. 53-54).

Из показаний представителя истца следует, что из объяснений Х.Д.А., данных ДД.ММ.ГГГГ следователю по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении С.В.В., К.А.Я., следует, что ответчик эксплуатирует четыре сцепки (машина плюс полуприцеп), зарегистрированные на ООО «Компания С.К.», как арендатор на основании договора аренды, заключенного между ИП Х.Д.А. и ООО «Компания С.К.» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику о немедленной передаче 7 транспортных средств, в том числе транспортных средств №, №, №, №, №, №, являющихся предметом настоящего спора (л.д. 11, 12).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В п. 32, 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 даны разъяснения о том, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств в отношении транспортных средств: №, №, №, №, №, №, являющихся предметом спора, а также соглашения о расторжении каждого из них и акты приема-передачи о возврате автотранспортных средств.

Так, по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания С.К.» (далее - Арендодатель) предает во временное пользование ИП Х.Д.А. (далее - Арендатор) автотранспортные средства согласно Приложения № к договору (SCANIAP 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления, гос.знак 

<

данные изъяты>, ТС 96226-0000010-04, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления, гос.знак 

<

данные изъяты>, (л.д. 61) в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 59-60, 62).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, ООО «Компания С.К.» действовало в лице представителя Б.Е.А. (на основании доверенности), достигнуто соглашение о расторжении договора аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства подлежали передаче Арендодателю по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления соглашения в силу (с момента подписания сторонами) (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортных средств №, № Арендодателю в лице представителя по доверенности Б.Е.А., одновременно с передачей транспортных средств переданы: свидетельство о регистрации транспортного средства, документ, подтверждающий прохождение государственного технического осмотра, ключи зажигания (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания С.К.» и ИП Х.Д.А. заключен аналогичный договор аренды № в отношении транспортных средств № и №, ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о расторжении данного договора, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства с соответствующими документами и ключами зажигания переданы представителю ООО «Компания К.С.» (л.д. 68-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания С.К.» и ИП Х.Д.А. заключен договор аренды № в отношении транспортного средства № и иного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение – иное транспортное средство заменено на транспортное средство №; ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о расторжении данного договора, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства с соответствующими документами и ключами зажигания переданы представителю ООО «Компания К.С.» (л.д. 87-96).

Об указанных обстоятельствах ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сообщено конкурсному управляющему ООО «Компания С.К.» Т.А.Б. в ответ на отказ от исполнения договоров, ДД.ММ.ГГГГ направлен аналогичный ответ на повторное требование истца (л.д. 97, 98, 104, 106).

Кроме того, стороной ответчика обращено внимание суда о том, что в Советском районном суде г. Омске рассматривалось гражданское дело с аналогичными требованиями истца, предъявленными к Б.Е.А., некоторые транспортные средства были предметом рассмотрения иных гражданских дел, тем самым истцу известно о передаче транспортных средств третьим лицам.

Из информации, полученной с официального сайта указанного суда https://sovetsky--oms.sudrf.ru/, следует, что в производстве Советского районного суда г. Омска находилось гражданское дело №, стороны: истец - ООО «Компания С.К.», ответчик – Б.Е.А., третье лицо – ИП Х.Д.А.; исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ООО «Компания С.К.» к ИП С.В.В., ИП К.Т.М., ИП Т.С.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, постановлено об обязании ИП С.В.В., ИП К.Т.М., ИП Т.С.Х. возвратить ООО «Компания С.К.» автомобиль SCANIAP 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер №, 2011 г.в., цвет кузова белый, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес> (транспортное средство № применительно к настоящему спору) в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; с ответчиков солидарно в пользу ООО «Компания С.К.» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб. (л.д. 110-111).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в удовлетворении иска отказано.

Так, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля заключен договор аренды автотранспортного средства между ООО «Компания С.К.» и Т.А.Г. с подписанием передаточного акта, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.В.В. и Т.А.Г. (субарендатор). 

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора субаренды по обоюдному согласию, составлен передаточный акт о возвращении Т.А.Г. спорного транспортного средства ООО «Компания С.К.». 

Арбитражный суд также установил, что Следственным отделом по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по РОПД СУ представлены копии договоров транспортных средств, приобщенных к материалам уголовного дела, в числе которых значится договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Компания С.К.» в лице конкурсного управляющего Т.А.Б. предало во временное владение и пользование сроком на 3 года арендатору – Р.Е.Ю. транспортное средство с идентификационным номером №, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (л.д. 112-116).

Данный документ, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда (в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительно подтверждает факт возврата спорного имущества из владения Т.А.Г. и ИП С.В.В. собственнику. Каких-либо пояснений истцом (ООО «Компания С.К.») относительно заключения/не заключения договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ дано не было. 

Поскольку истцом не была доказана необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска, прежде всего факт наличия спорного имущества во владении ответчиков, а сведения УМВД России по Омской области об административных правонарушениях не подтверждают факт нахождения во владении ответчиков транспортных средств, истцу в удовлетворении иска было отказано. 

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11497/2018 иск ООО «Компания С.К.» к ИП С.В.В. о взыскании 1 200 000 руб. и обязании возвратить имущество удовлетворен (л.д. 116-118).

В решении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания С.К.» (далее - арендодатель) и ИП С.В.В. (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № - №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год изготовления: 2011, цвет – оранжевый, ПТС 

<

адрес> (транспортное средство № применительно к настоящему спору). 

ДД.ММ.ГГГГ межу ИП С.В.В. (далее - арендодатель) и П.А.М. (далее - субарендатор) заключен договор субаренды автотранспортного средства №, предметом являлось транспортное средство №, которое передано субарендатору по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.М. (далее - арендодатель) и О.И.С. (далее - субарендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом являлось также транспортное средство №, которое передано субарендатору по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на транспортные средства, в том числе транспортное средство №, наложен арест.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок наложения ареста на имущество продлен. 

При этом арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия составлен протокол о наложении ареста на имущество, в том числе на полуприцеп-цистерна №, идентификационный номер №, гос.знак 

<

данные изъяты> (транспортное средство №), указанные транспортные средства переданы на ответственное хранение директору ООО «Терминал Восточный» К.В.В..

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д. 119-123).

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу ч. 2 - 4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Компания С.К.» и ответчиком в надлежащей письменной форме были заключены договоры аренды спорных транспортных средств, передача ответчику арендованного имущества подтверждается составленным в надлежащей форме актом приема-передачи, однако указанные договоры расторгнуты в надлежащем порядке, транспортные средства переданы действующему по доверенности представителю ООО «Компания С.К.» Б.Е.А., о чем составлены акты приема-передачи, подписанные сторонами. Сторонам указанные обстоятельства не оспаривались.

Факт передачи ответчиком транспортных средств Б.Е.А., последним в ходе рассмотрения дела не опровергнут. 

Вышеуказанными решениями арбитражного суда установлена последующая передача транспортных средств № т № другим лицам.

Тем самым, суд полагает, что доводы истца о нахождении у ответчика указанного имущества не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Ссылка представителя истца о том, что ответчиком в рамках уголовного дела даны письменные объяснения о нахождении у него в пользовании транспортных средств, принадлежащих ООО «Компания С.К.», признается несостоятельной, поскольку объяснения им даны ДД.ММ.ГГГГ, а акты о возврате указанного имущества составлены и подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с позицией ответчика.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца об истребовании указанных транспортных средств из незаконного владения Х.Д.А. отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

При подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 6000 руб., истец представил ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины на срок 1 год, определением суда о принятии искового заявления от 18.02.2020 г. истцу предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, что в удовлетворении требований иска судом отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина. Однако с учетом материального положения истца, суд полагает необходимым освободить его от уплаты государственной пошлины (взыскании с него).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Компания С.К.» в удовлетворении требования к Х.Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.