Дело № 2а-2156/2021

УИД 23RS0047-01-2020-014763-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округ г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именного обратить взыскание на пенсию должника.

привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № ФС № от 11.11.2019 г., выданный Советский районный суд г. Краснодара, о взыскании задолженности в размере 165.661 руб. 14 коп. с должника ФИО4 27.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 11.11.2020 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО4 не погашена и составляет 126.390 руб. 84 коп. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, в связи с чем допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований.

Представитель административного истца - ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Из ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара поступили материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании при разрешении требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.11.2012г. по состоянию на 20.05.2019 г. в размере 161.221 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.424 руб., а всего – 165.645 руб. 05 коп.

11.11.2019 ООО «Агентство Финансового Контроля» выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения суда.

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Оценивая административные требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округ г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именного обратить взыскание на пенсию должника, суд исходят из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству (исполнительное производство ведется в электронном виде) 11.11.2019, 27.02.2020, 03.06.2020, 05.06.2020, 05.12.2020, 18.05.2021 в адрес Росреестр, ПФ, ГУВМ МВД России, в Банковские организации - КК_23_КК, КрайИнвест, ПетроКоммерц_23, ПМ_23_КК, РСБ_23_КК, СБ_23_Ф, УралСИБ_23, ЮГ_23КК, АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возраждение» (ПАО), ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельзозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Бнак ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банк ПАО ФК Открытие, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ -банк», ООО «Хоум Кредит Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Бнак», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Мольбанк», ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «Альфа Банк», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «Азиатско-Тихоокеантский Банк» направлены запросы о наличии у должника имущества;

03.06.2020 сделан запрос о счетах должника в ФЛ в ФНС;

03.06.2020 сделан запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; 

26.03.2020, 16.04.2020, 29.05.2020, 25.11.2020, 19.04.2021, 18.05.2021 вынесены постановления о распределении денежных средств;

28.04.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

20.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

13.07.2020, 18.05.2021 вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

13.10.2017, 16.10.2017, 03.07.2018, 05.07.2018, 24.10.2018, 22.11.2018,03.02.2019, 04.02.2019 получены уведомления об исполнении.

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 18.05.2021 за период с 28.04.2020 по 19.04.2021 взыскано с должника в пользу взыскателя 72.365 руб. 68 коп. 

Суд обращает внимание, что ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году" в той части, что хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В силу требований закона взыскатель не лишен права предоставлять судебному приставу-исполнителю дополнительную информацию, которая будет способствовать к отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительного документа.

Суд считает, что в рассмотренном случае доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтверждены; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя (позиции Верховного Суда РФ по конкретному делу – Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2019 г № 301-ЭС19-8440).

Рассматривая дело, суд руководствуется статьей 227 КАС РФ, предусматривающей, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных требований в данной части, суд учитывает, что довод административного истца об отсутствии постановления об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю принимаются исчерпывающие меры с целью скорейшего и надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Разрешая требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание, что порядок привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ подлежит разрешения в порядке производства по делам об административных правонарушениях, то суд находит основания для прекращения производства в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 128, 175-180, 194, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия – отказать.

Производство по административному иску в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 22.06.2021г. Судья: