...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... 4 марта 2024 года 

Заводоуковский районный суд ...

в составе судьи Дегтярева Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., в соответствии с которым:

ФИО1, ... года рождения,уроженка ..., гражданка РФ, неработающая, имеющая семерых малолетних детей, проживающая по адресу: ..., ранее привлекавшая к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 признана виновной в том, что она, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ... в 03 часа 10 минут на ... у ... управляла транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения.

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

С указанным постановлением не согласна ФИО1 В жалобе указывает следующее. Вину в совершении административного правонарушения она признает. Однако, считает назначенное ей наказание, слишком суровым. Мировой судья учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения. Однако, считает, что при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ», в связи с чем, она не может считаться привлеченной повторно за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ, а значит мировой судья неправомерно учел данное обстоятельство, как отягчающее административную ответственность. В связи с чем, считает, что срок лишения права управления транспортными средствами должен составлять один год шесть месяцев.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание ее материальное положение и наличие на иждивении семерых малолетних детей, считает возможным применить при назначении наказания ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно пятнадцати тысяч рублей.

На основании изложенного, просит изменить постановление по делу об административном правонарушении ... м от ...: назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объёме, по изложенным в ней обстоятельствам и просила изменить постановление мирового судьи, снизив назначенное наказание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., рапортами ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» от ..., письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения от ..., копией сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полюсах. 

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела представлены сведения о неоднократных привлечениях ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (л.д. 15).

Таким образом, выводы мирового судьи о повторном совершении ФИО1 однородного административного правонарушения, что признается отягчающим административную ответственность обстоятельством, являются правильными.

Доводы жалобы о необходимости снижения административного штрафа ниже санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до 15000 рублей удовлетворению не подлежат, так как основания для назначения штрафа менее минимального размера, определенного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлены. 

Применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью судьи при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Признание вины, имеющиеся в материалах сведения об имущественном положении, наличие на иждивении малолетних детей к исключительным обстоятельствам не относятся.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... в отношении ФИО1, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Е.В.Дегтярев