УИД: 10RS0005-01-2024-001142-69 дело № 2-628/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 30 июля 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- расходы по оплате госпошлины в размере 11 998 руб., 

- 

<

данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

- 

<

данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 

<

данные изъяты> руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 524 605,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 524 605,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 579 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых, а ФИО2 в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ, последнее ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Финансовый советник». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

28.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия вынесен судебный приказ по делу № 2-1899/2020 о взыскании с ФИО2 в части задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 12.09.2013 в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 850 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 

- 

<

данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 

<

данные изъяты> руб. - неустойка по ставке 0,5% в день за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ФИО2 сумму неустойки до 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Костомукшского городского суда Республики Карелия.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 579 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

28.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия вынесен судебный приказ по делу № 2-1899/2020 о взыскании с ФИО2 в части задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 12.09.2013 в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 850 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 

<

данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 

<

данные изъяты> руб. - неустойка по ставке 0,5% в день за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. 

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ, последнее ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Финансовый советник». 

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. 

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. 

Как предусмотрено п. п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, истцом учтены суммы, поступавшие в счет погашения задолженности в ходе исполнения судебного приказа, ответчиком расчет по существу не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 524 605 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 10000 руб.

Мера ответственности за просрочку оплаты задолженности в виде неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, уменьшенной истцом до 10000 руб. соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств, требование о взыскании неустойки в предъявленном размере подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа по ставке 29,00 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 29,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. 59 коп. за период с 05.07.2024 по дату фактического погашения задолженности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно кредитному договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с условиями договора, размер договорной неустойки составляет 0,5 % в день, что составляет более 180 % в год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

В данном случае неустойка имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств истребования истцом суммы задолженности по кредитному договору до обращения с иском в суд, находит возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день на сумму основного долга 524605 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 998 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль 33 копейки (из которой: основной долг - 

<

данные изъяты> руб. 59 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. 74 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 998 руб. 

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей 59 копеек (с учетом его последующего фактического погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей 59 копеек (с учетом его последующего фактического погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ей копии решения вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия. 

Судья подпись Е.Н. Королькова 

Копия верна:

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2024 года.