Судья – Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-6028/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Краморовой О.А.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО1 Н.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование доводов, не отрицая факта того, что на него были наложены взыскания, отмечает, что нарушения им допускались не целенаправленно, в дальнейшем он старался исправить свое поведение, за что его ходатайство было поддержано Администрацией исправительного учреждения. 

Отмечает, что последнее нарушение им было допущено более года назад и в настоящее время все взыскания уже погашены, после чего он получал поощрения. 

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, выступил на стороне обвинения, нарушив требования, как Конституции РФ, так и Европейской конвенции по правам человека. При этом судом были приняты во внимание только данные, которые отрицательно характеризуют ФИО1, в то время как мнение Администрации исправительного учреждения не было принято во внимание. 

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом. 

Из представленных материалов следовало, что на момент принятия решения осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, суд оценил поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но взыскания (6), за которые он был подвергнут взысканиям в виде выговора (5), водворение в карцер (1). Большая часть нарушений, за которые ФИО1 подвергался взысканиям, были им допущены в период с 16.06.2020г. по 16.07.2020г. За период содержания в СИЗО характеризовался отрицательно. 

Приняв во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, а также характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, период, который прошел после последнего взыскания (июль 2020г.), суд пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом мнение Администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не являлось определяющим при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а учитывалось наряду с иными приведенными выше обстоятельствами. 

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных, достоверно указывающих на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не установлено. 

Наличие у осужденного поощрений само по себе не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является нормой поведения в исправительном учреждении.

Надлежащим образом исследовав и оценив все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. Оснований ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным. 

Суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, выяснил мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности, однако признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы автора жалобы о предвзятости суда опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство дела проведено в соответствии с требованиями закона, суд обеспечил сторонам возможность реализовывать гарантированные законом права и выполнять процессуальные обязанности. В судебном заседании присутствовали представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, защитник, осужденный, которые выразили свое мнение по заявленному ходатайству. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, суд апелляционной не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –