Дело № 2-1987/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001783-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 02 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ФИО3, управлявшего автомобилем ...., госномер №.

Ответчик предложил истцу внести доплату за ремонт, однако ее размер не указал. Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором выразил согласие внести доплату за ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец представил поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО4, сотрудники которого осмотрели автомобиль, однако автомобиль в ремонт не приняли, устно пояснили, что запасных частей в наличии нет, сумма страхового возмещения со страховой компанией не согласована, это приведет к увеличению срока ремонта. На увеличение срока ремонта истец согласен не был. На его просьбу о предположительном сроке ремонта, ему ничего не ответили. Звонков и писем от СТОА ему не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в страховую компанию и на СТОА ИП ФИО4 с просьбой сообщить о сроке и порядке ремонта автомобиля. 

До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. 

Считает, что страховая компания нарушила право истца на восстановительный ремонт, в связи с чем обязана выплатить страховое возмещение без учета износа. 

Кроме того, стоимость ремонта не покрывается страховым возмещением.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Владимирского региона составляет 621 800 руб.

С учетом уточнения исковых требований после проведений судебной экспертизы просит взыскать:

С ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 133 200 руб.;

Штраф,

неустойку в размере 242 788 руб. 

неустойку, из расчета 1% от суммы 133 200 руб., начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб.;

компенсацию морального вреда 10 000 руб.

расходы на оплату услуг независимого оценщика 7800 руб. 

С ответчика ФИО3:

ущерб в размере 221 800 руб.

расходы по оплате государственной пошлины 3433 руб. 

С двух ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 руб., 

расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб. 

расходы по оплате государственной пошлины 5418 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт, отвечающее критериям к организации восстановительного ремонта конкретного потерпевшего. Истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 266 800 руб., которое выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи нарушений прав истца не допущено.

Потерпевший не внес доплату за ремонт свыше 400 000 руб., что свидетельствует об отказе от такой доплаты и позволяет страховой компании изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплачиваемую с учетом износа. Поэтому оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, как и для взыскания штрафа и неустойки не имеется. 

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, росит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.64-65). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Возражений на иск не представил. 

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ...., государственный регистрационный номер № (л.д.19).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом запросила у истца согласие либо несогласие на доплату за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано согласие на доплату за ремонт (л.д.24). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения страховая компания сформировала направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4) по адресу: 

<

адрес>. 

Направление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что он обратился на СТОА ИП ФИО4, однако СТОА отказались ставить отметку о приеме автомобиля в ремонт, действия по приему автомобиля в ремонт не произведены, просит сообщить о сроках и порядке ремонта (л.д.25).

Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что истец выразил согласие на доплату за ремонт. Согласно предварительному заказ-наряду стоимость ремонта составляет 747 150 руб. Доплата за ремонт составит 347 150 руб. (л.д.27). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, в которой указал на отказ СТОА принять транспортное средство в ремонт, мотивированный отсутствием запасных частей, несогласованием суммы ремонта со страховой компанией. В этой связи просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., выплатить неустойку, компенсировать моральный вред (л.д.13-15).

К претензии истцом представлено заключение специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики составляет 271 900 руб. с учетом износа, 417 500 руб. без учета износа, рыночная стоимость ремонта составляет 645 500 руб. (л.д.51). 

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» сообщило о том, что страховой случай урегулирован путем выдачи направления на ремонт, для изменения формы страхового возмещения необходимо прибыть в офис компании для подписания соглашения (л.д.18).

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, которым организовано проведение экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составил с учетом износа составила 266 800 руб., без учета износа 413 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 266 800 руб. 

Истец согласен с заключением финансового уполномоченного, ответчиком ФИО3 оно не оспаривалось, в связи с чем суд руководствуется заключением ИП ФИО5 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики. 

Представитель истца пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется по ценам Единой методики, как и доплата за ремонт свыше лимита ответственности страховщика. В связи с чем полагает, что требование о доплате за ремонт в размере 347 150 руб. являлось необоснованным.

Суд соглашается с данными доводами по следующим основаниям. 

Истец выразил согласие на доплату за ремонт. При этом в качестве основания иска ссылается на то, что страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение на страхователя обязанности доплатить стоимость восстановительного ремонта по определенным СТОА ИП ФИО4. рыночным ценам противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что возложением на истца обязанности по доплате за ремонт по рыночным ценам ответчик нарушил его право на восстановительный ремонт, при котором он обязан был доплатить 13 400 руб. вместо 347 150 руб.

Поскольку страховая компания оплачивает восстановительный ремонт по ценам Единой методики без учета износа, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 200 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой методики в пределах лимита ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением (400 000 – 266 800).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом по настоящему делу не установлено.

50% от суммы страхового возмещения 133 200 руб. составляет 66 600 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления потерпевшим правом, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем штраф в размере 66 600 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и под дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда, суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения суда. 

Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на выдачу направления на ремонт, он организован и оплачен не был.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявляет истец. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 дней) составит 698 336 руб. и ее расчет выглядит следующим образом:

Период просрочки

Формула

Задолженность

Проценты

с

по

дней

400 000,00

29.12.2023

29.03.2024

92

400 000,00 * 92 * 1%

368 000,00 р.

-266 800,00

29.03.2024

Оплата задолженности

133 200,00

30.03.2024

02.12.2024

248

133 200,00 * 248 * 1%

330 336,00 р.

Итого:

698 336,00 р.

Сумма основного долга: 133 200,00 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 698 336,00 р.

Неустойка по Закону об ОСАГО в части урегулирования страхового случая, связанного с повреждением имущества, не может превышать 400 000 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание выплату части страхового возмещения, период начисления неустойки; размер невыплаченной суммы страхового возмещения, имея в виду, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 200 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения в полном объеме от суммы 133 200 руб., но не более 200 000 руб. (400 000 – 200 000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63). 

В данном случае страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП. 

Виновным в ДТП лицом и собственником транспортного средства .... является ФИО3

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... по рыночным ценам Владимирского региона составляет 621 800 руб.

Ответчик ФИО3 возражений относительно заключения судебной экспертизы не высказал. 

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 221 800 руб. (621 800 – 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы ФИО1 в сумме 7800 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Данным заключением истец обосновывал несогласие с размером доплаты за ремонт, представляя его с досудебной претензией в страховую компанию, а также обосновывал исковые требования к ответчику ФИО3

По указанной причине суд полагает данные расходы необходимым для соблюдения досудебного порядка и обращения в суд, и подлежащими взысканию с ответчиков.

Истцом оплачено проведение судебной экспертизы ИП ФИО6 в сумме 25 000 руб. согласно чеку.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, то расходы за ее проведение надлежит возложить на ответчика ФИО3

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5655 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Государственная пошлина в размере 5418 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, и в размере 237 руб. с ответчика АО «АльфаСтрахование». 

При этом судом с ответчика АО «Альфастрахование» присуждено 333 200 руб. (133 200 + 200 000), а также компенсация морального вреда. 

В этом случае размер государственной пошлины составит 6832 руб.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6595 руб. (6832 – 237).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 22 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., а также договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО2

Из указанного договора следует, что исполнитель ИП ФИО7 обязуется своими силами либо с привлечением третьих лиц оказать заказчику ФИО2 услуги по участию и представлению интересов клиента в суде по спору о повреждении автомобиля .... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая подготовку заявления в страховую компанию, досудебную претензию, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, иных процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг в договоре определена следующим образом:

Аванс за консультацию и подготовку искового заявления – 5000 руб. 

Подготовка ходатайств и заявлений – 3000 руб.

Участие в судебных заседаниях – 7 000 руб. за 1 судодень.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и принял участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая объем выполненных представителем работ, суд полагает размер представительских расходов в сумме 22 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости и подлежащим взысканию с двух ответчиков. 

Исковые требования удовлетворены в следующей пропорции: общая сумма взысканных денежных средств составила 555 000 руб. 

Требования удовлетворены к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в размере 60%, к ответчику ФИО3 в размере 40% (221 800 х 100 : 555 000).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит присудить расходы на оплату услуг представителя и на досудебную оценку (7800 + 22000=29800) в размере 17 880 руб. (29800 : 100 х 60), с ответчика ФИО3 11 920 руб. (29800 : 100 х 40).

Общий размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит:

с ответчика АО «АльфаСтрахование» 18 037 руб. (17 880 + 237).

с ответчика ФИО3 48 455 руб. (11 920 + 25 000 + 5418). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....):

Страховое возмещение в размере 133 200 руб.

штраф в размере 66 600 руб.

неустойку в размере 200 000 руб.

неустойку, из расчета 1% от суммы 133 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб.,

компенсацию морального вреда 2000 руб.

судебные расходы в размере 18 037 руб.

В удовлетворении остальной части требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) возмещение ущерба 221 800 руб., судебные расходы в размере 48 455 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6595 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Л.В. Марисова