ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 28 мая 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю., 

при секретаре Калашниковой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

представителя потерпевшего П.,

потерпевшей С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Молодёжевой Е.Ю., Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-27/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в г

<

данные изъяты>), 

судимого: 04.07.2016 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам и 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года, снят с учета в связи с истечением испытательного срока 03.09.2018 г.,

осужденного: 11.03.2019 мировым судьей судебного участка №78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, отбывшего наказание 16.07.2019,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения с 17.02.2020 по 14.04.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, 

судимого: 06.04.2018 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст.30 ч.3, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 года, снят с учета в связи с истечением испытательного срока 06.05.2019,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 17.02.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи чужого имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», группой лиц по предварительному сговору, и кражу чужого имущества, принадлежащего С., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 час. до 03 час. 13.06.2018 ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились в доме 

<

адрес обезличен>, где по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение телефонного кабеля связи марки 

<

данные изъяты>, расположенного на опорах линии электропередач на участке местности, расположенном между домами "номер обезличен" и "номер обезличен" по ул.Фабричная в г.Нижнеудинске Иркутской области. Реализуя свой преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 02 час. до 03 час. 13.06.2018 пришли к участку местности, расположенному между домами "номер обезличен" и "номер обезличен" по ул.Фабричная в г.Нижнеудинске Иркутской области, где в вышеуказанный период времени, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, убедившись, что за ними никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой деревянной лестницы забрался на опору линии электропередач, расположенную на вышеуказанном участке местности, где при помощи принесенной с собой ножовки по металлу отпилил телефонный кабель связи марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ПАО «Ростелеком», а ФИО2 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы остаться незамеченными и предупредить ФИО1 о приближении посторонних, которые могли помешать их преступным действиям, направленным на совершение кражи. После того, как ФИО1 отпилил телефонный кабель связи марки 

<

данные изъяты>, ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в рамках единого, преступного умысла, при помощи принесенного с собой ножа с земли отрезал телефонный кабель связи марки 

<

данные изъяты> поочередно с двух опор линий электропередач, а именно с двух пролетов между столбами длиной по 36 метров, общей длиной 72 метра. Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого, преступного умысла, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили 72 м. кабеля связи марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 159 рублей 26 копеек за один метр, общей стоимостью 11466 рублей 72 копейки, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 11466 рублей 72 копейки.

Кроме того, в период времени с 01 час. до 02 час. 15.08.2018 ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились в доме 

<

адрес обезличен>, где по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение телефонного кабеля связи марки 

<

данные изъяты>, расположенного на опорах линии электропередач на участке местности, расположенном между домами

"номер обезличен" и "номер обезличен" по ул. Фабричная в г.Нижнеудинске Иркутской области. Реализуя свой преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 01 час до 02 час. "дата обезличена" пришли к участку местности, расположенному между домами "номер обезличен" и "номер обезличен" по ул. Фабричная в г.Нижнеудинске Иркутской области, где в вышеуказанный период времени, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, убедившись, что за ними никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой деревянной лестницы забрался на опору линии электропередач, расположенную на вышеуказанном участке местности, где при помощи принесенной с собой ножовки по металлу отпилил телефонный кабель связи марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ПАО «Ростелеком», а ФИО2 в это время находился рядом с ФИО1 и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы остаться незамеченными и вовремя предупредить ФИО1 о приближении посторонних, которые могли помешать их преступным действиям, направленным на совершение кражи. После того, как ФИО1 отпилил телефонный кабель связи марки 

<

данные изъяты>, ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в рамках единого, преступного умысла, при помощи принесенного с собой ножа с земли отрезал телефонный кабель связи марки 

<

данные изъяты> поочередно с двух опор линий электропередач, а именно с двух пролетов между столбами длиной по 36 метров, общей длиной 72 метра. Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого, преступного умысла, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили 72 метра кабеля связи марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 159 рублей 26 копеек за один метр, общей стоимостью 11466 рублей 72 копейки, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 11466 рублей 72 копейки.

Кроме того, в период времени с 23 час. "дата обезличена" до 10 час. "дата обезличена", ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились в доме 

<

адрес обезличен>, где по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу личного имущества, принадлежащего С. из дома 

<

адрес обезличен>. Реализуя свой преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества С., в период времени с 23 час. 01.06.2018 до 10 час. "дата обезличена" ФИО1 и ФИО2 пришли к дому "номер обезличен" по ул. Зеленая в г. Нижнеудинске Иркутской области, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла с ФИО1, ФИО2 при помощи отвертки и пассатижей, которые предварительно взял с собой, отогнул гвозди в оконной раме вышеуказанного дома, и вытащил оконную раму из оконного проема, при этом ФИО1, согласно заранее распределенных преступных ролей, действуя совместно и согласованно с ФИО2, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы остаться незамеченными и вовремя предупредить ФИО2 о приближении посторонних, которые могли бы помешать осуществлению их преступных намерений. После чего ФИО1 и ФИО2 в период времени с 23 час. 01.06.2018 до 10 час. 30.06.2018 через оконный проем проникли в дом 

<

адрес обезличен> и, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого, преступного умыла, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили: 

<

данные изъяты>, на общую сумму 14080 рублей, принадлежащие С. Присвоив и удерживая при себе похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на сумму 14080 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах указанных выше, признали полностью. По обстоятельствам совершения преступлений подсудимые показания давать отказались, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком»13.06.2018 и 15.08.2018 так, как изложено в описательной части приговора, помимо их личного признания подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 65-67, 238-242) и обвиняемого (т.3 л.д.130-132), оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ФИО1 как правильных, следует, что в июне 2018 года, в ходе распития спиртного с ФИО2ем, у него возник умысел на хищение кабеля по ул. Фабричная, чтобы сдать его как лом цветного металла, после чего он предложил Якушевичу совершить кражу кабеля, на что он согласился. Около 02 часов он и ФИО2 пошли на ул. Фабричная, между домами "номер обезличен" и "номер обезличен" он поставил лестницу к столбу, которую взяли с собой из дома, залез на лестницу и ножовкой принесенной с собой из дома, отпили телефонный кабель. Якушевич стоял в стороне и наблюдал, чтобы в случае опасности предупредить. Затем ФИО2 отрезал кабель ножом с другого конца кабеля. Похищенный кабель они смотали и унесли. На следующей день кабель обожгли и полученную медную проволоку сдали в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на продукты питания. Кроме того в августе 2018 года в ходе распития спиртного у него дома с ФИО2ем он снова предложил тому совершить кражу кабеля, Якушевич согласился. Около 01 часа он и ФИО2 пришли на ул.Фабричная в г. Нижнеудинске, где также как и в июне 2018 года когда совершали хищение кабеля в этом же месте, он поставил лестницу к столбу, которую принесли с собой, ножовкой, принесенной с собой, спилил кабель, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить, а затем отрезал кабель ножом у двух других столбов. Похищенный кабель унесли, на следующий день обожгли, полученную медную проволоку сдали в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на продукты питания.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого (т.1 л.д.121-122, т.2 л.д.147-151) и обвиняемого (т.3 л.д.146-148), оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ФИО2 как правильных, следует, что в июне 2018 г. он распивал спиртное у ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, тот предложил похитить телефонный кабель по ул. Фабричная, он согласился. Они взяли лестницу, пилу по металлу, нож и около 02 часов пошли на ул.Фабричная в г.Нижнеудинске, где между домами "номер обезличен" и "номер обезличен" ФИО1 с помощью лестницы залез на столб и пилкой по металлу спилил телефонный кабель. Он в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1. Когда ФИО1 отпилил кабель, он ножом с земли отрезал телефонный кабель поочередно с двух пролетов между столбами. Похищенный кабель они унесли к ФИО1, а на следующий день кабель обожгли и полученную медную проволоку сдали в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на продукты питания. Кроме того в августе 2018 года вечером находился дома у ФИО1, употребляли спиртное, ФИО1 снова предложил совершить кражу кабеля по ул. Фабричная, он согласился. Он и ФИО1 пошли на ул.Фабричная в г. Нижнеудинске, где ФИО1, также как и в июне 2018 года, поставил лестницу, которую они принесли с собой из дома ФИО1, к столбу, поднялся и ножовкой принесенной с собой, отпилил телефонный кабель. Он в это время стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а после того как концы кабеля упали на землю отрезал кабель ножом у двух столбов. Похищенный кабель они унесли, а на следующий день обожгли и полученную медную проволоку сдали в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на продукты питания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и прилагаемой фототаблице (т.2 л.д.156-164) ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, указал место совершения хищений кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», - участок местности, расположенный напротив дома 

<

адрес обезличен>, где он совместно с ФИО2 13.06.2018 и 15.08.2018 

<

данные изъяты> похитили телефонный кабель связи марки 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и прилагаемой фототаблице (т.2 л.д.165-169) ФИО2 от проверки показаний на месте отказался, однако подтвердил ранее данные показания по факту кражи кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Виновность ФИО1 и ФИО2 в краже имущества ПАО «Ростелеком» также подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего П. данных суду следует, что 13.06.2018 в утреннее время поступило заявление об отсутствии связи в районе ул. Фабричной в г. Нижнеудинске. Он направил на место мастера, который обнаружил хищение кабеля связи марки 

<

данные изъяты> в количестве 72 м. в районе домов "номер обезличен" по ул. Фабричная в г. Нижнеудинске. То же самое произошло 15.08.2018 на том же участке, также был похищен кабель 72 м. Данный кабель стоит на балансе ПАО «Ростелеком», 13.06.2018 причинен материальный ущерб на сумму 11466 рублей 72 копеек. От кражи кабеля 15.08.2018 причинен ущерб на сумму 11466 рублей 72 копеек. Электромонтеры пояснили, что кабель отрезали высоко на уровне около 4,5 м., либо с машины, либо использованием какого-то приспособления.

Из показаний свидетеля К.А. - электромонтера ПАО «Ростелеком», данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 40-41) следует, что 13.06.2018 в утреннее время в ходе обхода линии по ул. Фабричная в районе домов №"номер обезличен" им было обнаружено хищение кабеля связи марки ТПП 100x2 в количестве 80 метров, после чего он сообщил о хищении руководителю П.

Из показаний свидетеля К. - инженера электросвязи ПАО «Ростелеком», данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.180-181) следует, что 15.08.2018 около 08 часов 30 минут при осмотре участка линии связи по ул.Фабричная в г.Нижнеудинске, в районе домов "номер обезличен" он обнаружил отсутствие кабеля связи, в промежутке между двумя пролетами опор линий электропередач, на которых крепится кабель, о чем сообщил П.

Из показаний свидетеля Ц., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.181-182) следует, что он занимается скупкой лома цветного металла. Не помнит, приносили ли ему медные провода в июне и августе 2018 года ФИО1 и ФИО2.

Объективно вина подсудимых в совершении хищения имущества ПАО «Ростелеком» подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблице (т.1 л.д.6-7) 13.06.2018 установлено место совершения преступления - участок местности около домов "номер обезличен" и "номер обезличен" по ул. Фабричная в г. Нижнеудинске. Осмотром установлено, что отсутствует кабель связи на двух пролетах между опорами у домов "номер обезличен" и "номер обезличен" по ул. Фабричная. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблице (т.1 160-161) 15.08.2018 установлено место совершения преступления - участок местности около домов "номер обезличен" и "номер обезличен" по ул. Фабричная в г. Нижнеудинске. Осмотром установлено, что отсутствует кабель связи на двух пролетах между опорами у домов "номер обезличен" и "номер обезличен" по ул. Фабричная.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблице (т.2 л.д.195-201) 09.10.2019 осмотрен участок местности около домов "номер обезличен" и "номер обезличен" по ул. Фабричная в г. Нижнеудинске. На участке расположены деревянные опоры, на которых протянут кабель в полимерной изоляции.

Суд признает показания представителя потерпевшего П., свидетелей К.А., Ц., К. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества ПАО «Ростелеком», которые согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых. Суд также учитывает, что представитель потерпевшего и свидетели ранее с подсудимыми неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора с их стороны. Представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых не установлено. Учитывая согласованность показаний представителя потерпевшего и свидетелей с показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и другими доказательствами, их логичность и непротиворечивость, подтверждение их самими подсудимыми, суд принимает показания данные представителем потерпевшего и свидетелями в качестве достоверных и берет их в основу приговора.

Протоколы осмотров места происшествия составлены с соблюдением требований ст.166,176,177,180 УПК РФ, каких-либо сведений о том, что они получены с нарушением закона, судом не установлено, подсудимыми и защитниками они не оспаривались.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии по хищению имущества ПАО «Ростелеком» в части времени, места, способа совершения хищения, похищенного имущества, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Допросы подсудимых на предварительном следствии проводились в присутствии их защитников с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу, и ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих какое-либо неправомерное воздействие. Указанные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей К.А., Ц., К., протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными доказательствами. 

Приведенные письменные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд находит установленным факт совершения ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> хищения имущества ПАО «Ростелеком» телефонного кабеля связи марки 

<

данные изъяты>, расположенного на опорах линии электропередач на участке местности, расположенном между домами "номер обезличен" и "номер обезличен" по ул. Фабричная в г. Нижнеудинске Иркутской области в период времени с 02 час. до 03 час. 13.06.2018 и с 01 час. до 02 час. 15.08.2018.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых на умышленное, 

<

данные изъяты> хищение имущества ПАО «Ростелеком», суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимых, при которых подсудимые 

<

данные изъяты>, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, похитили кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», и обратили впоследствии в свою собственность.

О наличии предварительного сговора, совместности и согласованности действий подсудимых свидетельствуют не только их показания в ходе предварительного следствия и признание вины на предварительном следствии и в суде, но и фактический характер действий ФИО1 и ФИО2 действовавших согласно достигнутой между ними договоренности, совершая действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего С. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище имущества, также подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого (т.2 л.д.110-113) и обвиняемого (т.3 л.д.142-144), оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ФИО1 как правильных следует, что в начале июня 2018 года он у себя дома распивал спиртное совместно с ФИО2ем. У него возник умысел на кражу имущества из дома 

<

адрес обезличен>, он предложил Якушевичу совершить данную кражу, тот согласился. Около 01 часа он и ФИО2 пришли к указанному дому, где через калитку вошли в ограду дома. Так как на входной двери в дом висел навесной замок, ФИО2 решил проникнуть в дом через окно, при помощи отвертки и пассатижей, которые тот взял заранее с собой, тот отогнул гвозди на оконной раме и вытащил раму из оконного проема. Он в это время наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2. Затем через оконный проем они проникли в дом, откуда похитили телевизор «Супра», электрическую двухкомфорочную плиту «Лебен», термопот «Скарлет», велосипед «Форворд».

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого (т.2 л.д.100-103) и обвиняемого (т.3 л.д.159-161), оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ФИО2 как правильные следует, что в начале июня 2018 года он находился у ФИО1 по 

<

адрес обезличен>, где они употребляли спиртное. ФИО1 предложил совершить хищение имущества из дома, расположенного по ул. Зеленая в г. Нижнеудинске, он согласился. После чего он и ФИО1 около 01 часа пришли к указанному дому, через калитку прошли в ограду, входная дверь в дом была заперта на навесной замок. Он подошел к окну со стороны ограды дома, решив проникнуть в дом через окно. При помощи отвертки и пассатижей, которые он взял заранее с собой, отогнул гвозди на оконной раме, после чего вытащил раму из оконного проема. ФИО1 наблюдал, чтобы в случае опасности предупредить его. Затем они через оконный проем проникли в дом, откуда похитили телевизор «Супра», электрическую двухкомфорочную плиту «Лебен», термопот «Скарлет», велосипед «Форворд», с похищенными вещами вернулись в дом к ФИО1. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте и прилагаемой фототаблице (т.2 л.д.156-164) ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, указал место совершения хищения имущества С. - жилой дом "номер обезличен", расположенный по ул. Зеленая в г.Нижнеудинске, пояснив, что совместно с ФИО2 проник в данный дом через окно, откуда они 

<

данные изъяты> похитили имущество С.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и прилагаемой фототаблице (т.2 л.д.165-169) ФИО2 от проверки показаний на месте отказался, однако подтвердил ранее данные им показания по факту кражи имущества С.

Из показаний потерпевшей С. данных суду следует, что в начале июня 2018 года она и дети ночевала у Н. по адресу 

<

адрес обезличен>. Утром около 10 часов она вернулась домой, обнаружила, что выбито стекло из оконной рамы. В доме обнаружила, что похищены электрическая двухконфорочная плита «Лебен», телевизор «Супра», из кладовой похищен велосипед «Форвард». Ущерб от кражи принадлежащего ей имущества составляет 14080 рублей, для нее является значительным, так как на иждивении у нее находится 8 детей, кроме того она не работает, получает пенсию в размере 7000 рублей, ее сожитель не работает, имеет непостоянный заработок. Похищенные вещи ей вернули.

Из показаний свидетеля Н. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.178) следует, что в июне 2018 года от сожительницы С. узнал, что из дома последней по адресу: 

<

адрес обезличен>, совершена кража. Неизвестные через разбитое стекло в оконной раме проникли в дом, похитили электрический чайник термос, электрическая двухконфорочная плита, телевизор «Супра», велосипед «Форвард». Ущерб от кражи составил 14080 рублей.

Объективно вина подсудимых в совершении хищения имущества С. подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблице (т.2 л.д. 9-19) установлено место совершения преступления - дом "номер обезличен", расположенный по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.2 л.д.26-32) в доме 

<

адрес обезличен>, где проживает ФИО1, изъяты телевизор «Супра», электрическая плита «Лебен», велосипед «Форвард», электрический чайник «Бош», которые похищены уиз дома С.

Согласно протоколу и прилагаемой фототатблице (т.2 л.д.81-89) осмотрены телевизор «Супра», электрическая плита «Лебен», велосипед «Форвард», электрический чайник «Бош», котрые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.90).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы "номер обезличен" (т. 2 л.д. 38-39) рыночная стоимости, с учетом износа по состоянию на июнь 2018 года, термопота объемом 5л. составляет 1620 руб., электрической двухконфорочной плиты - 2660 руб., телевизора «Супра» - 4800 руб., велосипеда «Форвард» - 5000 руб.

Суд признает показания потерпевшей С., свидетеля Н. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества С., которые согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых. Суд также учитывает, что потерпевшая и свидетель ранее с подсудимыми неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора с их стороны. Потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимых не установлено. Учитывая согласованность показаний потерпевшей и свидетеля с показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и другими доказательствами, их логичность и непротиворечивость, подтверждение их самими подсудимыми, суд принимает показания данные потерпевшей и свидетелем в качестве достоверных и берет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая доказательства в виде заключения судебной товароведческой экспертизы "номер обезличен" в части оценки имущества похищенного у С., суд принимает во внимание, что экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертом сделан соответствующий анализ, при этом выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании вещественных доказательств с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключение указанной экспертизы полным, мотивированным и обоснованным, суд признает это заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет.

Протоколы осмотров мест происшествия составлены с соблюдением требований ст.166,176,177,180 УПК РФ, каких-либо сведений о том, что они получены с нарушением закона, судом не установлено, подсудимыми и защитниками они не оспаривались.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии по хищению имущества С. в части времени, места, способа совершения хищения, похищенного имущества, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Допросы подсудимых на предварительном следствии проводились в присутствии их защитников с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу, и ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих какое-либо неправомерное воздействие. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей С., свидетеля Н., протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными доказательствами.

Суд находит установленным факт совершения ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> хищения имущества из жилого дома, принадлежащего С. по адресу: 

<

адрес обезличен> в период времени с 23 час. 01.06.2018 до 10 час. 30.06.2018.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых на умышленное, 

<

данные изъяты> хищение имущества С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимых, при которых подсудимые 

<

данные изъяты>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, похитили имущество потерпевшей и обратили впоследствии в свою собственность.

О наличии предварительного сговора, совместности и согласованности действий подсудимых свидетельствуют не только их показания в ходе предварительного следствия и признание вины на предварительном следствии и в суде, но и фактический характер действий ФИО1 и ФИО2 действовавших согласно достигнутой между ними договоренности, совершая действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Судом установлено, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, что не оспаривалось подсудимыми и их защитниками в суде.

Значительный ущерб потерпевшей С. подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей, сведениями о доходах, а также заключением товароведческой экспертизы "номер обезличен", которое подсудимыми и защитниками не оспаривались. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности наличия квалифицирующего признака совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком» 13.06.2018 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком» 15.08.2018 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества С. по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовались личности подсудимых.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, ранее судим за совершение аналогичного преступления, данные преступления совершил в период условного осуждения за умышленные корыстные преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ограничено годен к военной службе (по психическому состоянию).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д.138-140) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности личности при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, продуктивной психопатологической симптоматики, при сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишают испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспроизводить обстоятельства, важные для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и осуществлять свои права на защиту.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, своей семьи не имеет, ранее судим за умышленное корыстное преступление, новые преступления Якушевич совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на воинском учете не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д.123-125) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ФИО2 не отмечалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, других расстройств. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и находящегося вне какого-либо временного психического расстройства, ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, осуществлять свои права на защиту.

Приведенные заключения судебных психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО2 составлены полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом, суд признает их выводы достоверными. Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления действовали целенаправленно, в суде вели себя адекватно.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и находит, что они должны нести уголовную ответственность за преступления, в совершении которых они признаны виновными.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд исходит из целей наказания, степени общественной опасности и умышленного характера совершенных корыстных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно к категории тяжких против собственности гражданина, учитывает вышеуказанные характеризующие данные о личностях подсудимых, отношение подсудимых к содеянному, условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает каждому из подсудимых по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений, которые не были ранее известны органам предварительного расследования, правдивых показаниях на предварительном следствии и суде, полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства смягчающее наказание ФИО1 явку с повинной по каждом из эпизодов краж, поскольку подсудимый сообщил о своей причастности к преступлению до возбуждения уголовного дела, а ФИО2 по двум эпизодам краж кабеля ПАО «Ростелеком» - по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства смягчающее наказание ФИО1 наличие у виновного малолетнего ребенка по каждому из эпизодов преступлений.

Отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает по каждому из эпизодов совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом умышленного характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступлений, суд приходит к выводу, что именно их нахождение в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повлияло на их поведение, обусловило совершение ими указанных выше преступлений, что подтвердили суду и сами подсудимые, при этом из показаний подсудимых следует, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, именно нахождение в алкогольном опьянении напрямую связано и способствовало совершению указанных преступлений

С учетом наличия у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62, а также ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено по каждому из преступлений.

Суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ, поскольку преступления совершены ими в соучастии.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание за каждое из совершенных преступлений ФИО1 и ФИО2 только в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158, УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для их исправления.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд назначает окончательное наказание подсудимому путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 04.07.2016 по п.«а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку последний вновь совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, используя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Приговор мирового судьи судебного участка №78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 11.03.2019 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение ФИО2 по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06.04.2018 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку последний вновь совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, используя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018) срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 17.02.2020 до 14.04.2020 и с 28.05.2020 вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018) срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 17.02.2020 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор «

<

данные изъяты>», электрическая плита «

<

данные изъяты>», велосипед «

<

данные изъяты>» подлежат возращению С.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю. в размере 7500 рублей, и с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Брюховой Т.Ю. в размере 7500 рублей, так как защитники участвовали при рассмотрении дела судом по назначению, при этом подсудимые не заявили об отказе от защитника

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ПАО «Ростелеком» 13 июня 2018 года) в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев,

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ПАО «Ростелеком» 15 августа 2018 года) в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев,

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда от 04 июня 2016 года по п.«а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которым ФИО1 осужден к 02 годам и 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному ФИО1 наказание неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда от 04 июня 2016 года и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ПАО «Ростелеком» 13 июня 2018 года) в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев,

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ПАО «Ростелеком» 15 августа 2018 года) в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев,

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года и шестьмесяц.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2018 года по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которым он осужден к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному ФИО2 наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2018 года по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018) срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 17.02.2020 до 14.04.2020 и с 28.05.2020 вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018) срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 17.02.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телевизор «

<

данные изъяты>», электрическую плиту «

<

данные изъяты>», велосипед «

<

данные изъяты>» - считать возвращенными С.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Молодёжевой Е.Ю. в размере 7500 рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Брюховой Т.Ю. в размере 7500 рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий Д.Ю. Богданов