УИД 03RS0069-01-2023-002115-28

Дело № 2 – 1955/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Батыршиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инкогнито кредит» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МК «Инкогнито кредит» обратилось в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «АТМ24» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО МК «АТМ24» предоставило в виде нецелевого, не предназначенного для ведения предпринимательской деятельности денежные средства в размере 30 000 руб. под 255,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и проценты на него в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 51 400 руб., из которых: 30 руб. – задолженность по оплате суммы займа, 21 400 руб. – проценты за пользование суммой займа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 51 400 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 742 руб., почтовые расходы в размере 561,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечен соответчиком ФИО2

Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На судебное заседание представитель истца ООО МК «Инкогнито кредит», ответчик ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От истца в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «АТМ24» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО МК «АТМ24» предоставило в виде нецелевого, не предназначенного для ведения предпринимательской деятельности денежные средства в размере 30 000 руб. под 255,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и проценты на него в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 51 400 руб., из которых: 30 руб. – задолженность по оплате суммы займа, 21 400 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Расчет относительно суммы основного долга представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик свой расчёт задолженности не представил, доказательств погашения кредита в установленные договорами сроки, а также на момент вынесения решения ответчиком не представлено. Суд находит, что расчёт произведен с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности.

В представленном расчете отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием того, когда они поступили и как распределялись на гашение основного долга и гашение процентов. Кроме того, вместе с расчетом к иску банком была приложена история всех погашений по спорному договору, где подробно отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием точной даты поступления.

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Как усматривается из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № в отношении ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти ФИО1 является ФИО2

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, денежных вкладов в ПАО Сбербанк, недополученной пенсии.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недополученной выплаты ФИО1 составляет 25817,05 руб., из которых: пенсия – 23157, 77 руб., ЕДВ 2659, 28 руб. 

Иных наследников судом не установлено. 

Таким образом, установив факты наличия заемных правоотношений между истцом и ФИО1 задолженности по договору потребительского займа и смерти заемщика, приняв во внимание, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является сын ФИО2, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1742 руб. и почтовые расходы в размере 561,08 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инкогнито кредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ООО МК «Инкогнито кредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от 26.08.2022 № № в размере 51 400 руб.: в том числе 30 000 руб. по оплате суммы займа, 21 400 руб. – задолженность по оплате процентов за период с 26.08.2022 до 13.02.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб., почтовые расходы – 561,08 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов