47RS0006-01-2019-004363-18

Дело № 2-604/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г.Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леоненко Е.А., 

при секретаре Архиповой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление отчета, 

<

данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчиками, проживающими в 

<

адрес> того же дома. Учитывая, то залив произошел в выходной день, то для устранения аварии был произведен звонок в службу 112, поскольку у ответчика в квартире в газовой колонке произошел пожар и было задымление. По вызову приехала пожарная служба (МЧС) и газовая служба. 

После устранения пожала, была перекрыта вода у ответчика. Между тем по стенам комнаты и в коридоре у истца продолжала стекать вода. Пол в коридоре и на кухне был в воде, и течь прекратилась спустя некоторое время. В результате залива образовались потёки на обоях, их отслоение в комнате, кухне, коридоре, отошел плинтус, вздулся ламинат на кухне и коридоре, что было зафиксировано актом техника ООО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии актом от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. Для дачи заключения истцом были понесены расходы на его составление в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчиками, проживающими в 

<

адрес> того же дома. 

Залив произошел по причине повреждения подводящего шланга холодной воды в результате возгорания газовой колонки в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Пожарной службой (МЧС) и газовой службой устранен пожар, путем перекрытия воды.

В результате залива образовались потёки на обоях, их отслоение в комнате, кухне, коридоре, отошел плинтус, вздулся ламинат на кухне и коридоре, что было зафиксировано актом техника ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО10», которым дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что ущерб составил 

<

данные изъяты> коп. (л.д.19-28) 

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию вверенного ему имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и нижестоящих квартир и неправильным использованием оборудования в квартире ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями причинения вреда имуществу истца. Данные обстоятельства подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,36-37).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, возник вследствие противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении комплекса мероприятий по ремонту и содержанию электрических сетей в надлежащем состоянии.

Обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что понесенный истцом ущерб, с учетом стоимости восстановительного ремонта, указанный экспертом, подлежит взысканию с ответчика. 

Суд не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Вариант», поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела (л.д.8,13-16) 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов-удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного заливом в размере 63 512 руб., расходы, понесенные по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2105 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (02 октября 2020 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья Леоненко Е.А.