Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

31 октября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила в суд указанное выше исковое заявление (л.д.2-3), требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д.161), взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- 400000 руб.– страховую выплату по договору ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля NISSAN TEANA, гос. №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, 

- убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба, в размере 8000 рублей, 

- возмещение почтовых расходов в размере 1048, 60 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения по делу) в размере 200000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, 

- штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке;

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA, г/н №, под правлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ -21101, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ – 21101, г/н №, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля ВАЗ – 21101, г/н №, за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ №. В установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Осмотр автомобиля ответчиком произведен. Однако, истицей от страховщика было получено сообщение об увеличении срока рассмотрения ее заявления по событию, имеющего признаки страхового. В связи с этим ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «Городской центр экспертиз «Сити-эксперт» с целью проведения независимой оценочной экспертизы. Ответчик о дате проведения оценщиком осмотра автомобиля был извещен надлежащим образом. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 476800 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 8000 руб. Данное экспертное заключение с претензией были предъявлены в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления ФИО1 страховой выплаты. Однако, ответ на данную претензию получен не был, страховая выплата ФИО1 произведена не была. Считает действия ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и неправомерными, поскольку представленная страховщику справка о ДТП подтверждает факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лицах, управлявших транспортными средствами, перечне повреждений транспортных средств, полученных в результате данного события. Помимо всего прочего ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 147, 175-178), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4, 163).

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 149), о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства а/м Ниссан Теана, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля возникли сомнения в соответствии повреждений механизму заявленного ДТП. В настоящее время проводится проверка по данному событию службой безопасности ПАО СК «Росгосстрах». Также представитель ответчика отметил, что данное ТС неоднократно было участником ДТП, а именно; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и всегда со значительной суммой причиненного ущерба (л.д. 53-54). Кроме того, заявил о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.151-155). 

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д. 172), о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( здесь и далее – в редакции ФЗ, действовавшей по состоянию на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если гражданская ответственность одного из владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств не была застрахована по договору ОСАГО, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленных в дело по запросу суда материалов по факту ДТП усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, были повреждены: автомобиль истца NISSAN TEANA, идентификационный № №, г/н №, и автомобиль ВАЗ -21101, г/н №, идентификационный №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3, имеющего водительское удостоверений №. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована не была (л.д. 83). 

Из ответа Российского союза автостраховщиков на запрос суда усматривается, что на основании дополнительного соглашения водитель, имеющий водительское удостоверение №, был включен в полис ОСАГО № сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО СК «Росгосстрах», как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а сведения о страховании ответственности владельцев ТС NISSAN TEANA, г/н №, отсутствуют (л.д.94-95). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Согласно предъявленной в дело копии договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 купила автомобиль NISSAN TEANA г/н № у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Однако договор обязательного страхования своей гражданской ответственности ФИО1 не заключила, в связи с чем исполнить обязанность по выплате страхового возмещения обязан страховщик виновного в ДТП лица, в рассматриваемом споре – ПАО СК «Росгосстрах».

Из предоставленных по запросу суда карточек учета автомобиля NISSAN TEANA, идентификационный № №, усматривается, что данное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО7 (л.д.165), с 9 по ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166, 167), а с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168). 

По договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец. Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Поскольку ответственность владельца автомобиля ВАЗ -21101 г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, при определении предельного размера страховой выплаты подлежит применению п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года) согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При разрешении спора подлежат применению следующие нормы Закона об ОСАГО регулирующие порядок и сроки выплат:

- п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившего в силу 4 июля 2016 года), согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

- п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

- п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

- п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, гос. № (л.д. 6,7), получил технические повреждения переднего бампера с усилителем, передней правой блок-фары, передней правой ПТФ, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, ремней безопасности, подущки безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Другим участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлось транспортное средство - автомобиль ВАЗ -21101, гос. № В 323 НВ 73, под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО2 (л.д. 9,81). В действиях водителя NISSAN TEANA, гос. № ФИО1 нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя ФИО3 установлено нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д. 11,12). 

Из текста отзыва ответчика на исковое заявление и приложенных к нему документов усматривается, что заявление страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, осмотр ТС истца по направлению страховщика осуществлен АО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54, 56-57). 

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об увеличении срока рассмотрения данного заявления, в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт». Указанное обращение получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14,15).

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставил суду:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», из которого усматривается, что стоимость устранения дефектов автомобиля NISSAN TEANA, гос. № №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 476 800 руб. (л.д. 22-38). О дате осмотра страховщик извещен (л.д. 20).

За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 000 руб. (л.д. 42).

Стороной ответчика в дело представлены:

- заявление ФИО1, о страховом случае, зарегистрированное за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55);

- копия претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63); 

- копия претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60); 

- копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62,66), 

- копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64);

- копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,68), 

Оспаривая заявленную к взысканию сумму страхового возмещения, страховщик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 53-54).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) по делу назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Оценочное Б. Ф.». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля NISSAN TEANA, гос. № №, механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

В случае соответствия обстоятельств заявленного ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, гос. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-145), составленному экспертами ООО «Оценочное Б. Ф.», повреждения на автомобиле NISSAN TEANA, гос. №, обозначенные в актах осмотра № (лист дела 31) № (лист дела 56) могут соответствовать механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ. Повреждения могли быть получены вследствие рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405000 руб. (л.д.97-145). 

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертами, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО. 

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года) в размере 400000 рублей. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «Оценочное Бюро ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами данное заключение не оспорено.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. На момент вынесения решения страховая выплата со стороны ответчика произведена не была.

Таким образом, размер подлежащего выплате возмещения составляет 400 000 руб.

Продажа истицей поврежденного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, за которого в правоотношениях по договору ОСАГО выступает страховщик, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба, а также размер страхового возмещения. Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в определениях от 30.12.2008 № 3-В08-15 и от 05.07.2016 № 88-КГ16-3. 

При этом, не имеется оснований для определения суммы страхового возмещения как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), поскольку Закон об ОСАГО допускает такой порядок расчета страхового возмещения только при установлении полной гибели транспортного средства, которая в рассматриваемом споре экспертным заключением установлена не была.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 42), поскольку последние, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в рассматриваемом случае вызваны уклонением страховщика от оценки размера ущерба (доказательств того, что ответчик оценил размер ущерба в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, суду не предъявлено). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (п. 23). 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку срок разрешения требований истек. Доказательств того, что в установленный законом срок страховщиком были приняты меры для перечисления истцу страхового возмещения, а также обоснованности продления срока разрешения заявления истца, в дело не предоставлено. В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, продление срока допустимо только в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В рассматриваемом случае поврежденное ТС ФИО1 страховщику для осмотра предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств организации технической экспертизы ответчиком в дело не предъявлено.

Заявление о страховом случае поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) признается обоснованным. Расчет размера неустойки за указанный период выглядит следующим образом: 400000 руб. (сумма страхового возмещения) x 1/100 x 175 дн. = 700000 руб., что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, следовательно, по заявленному спору размер неустойки не может превышать 400000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца, в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно названной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ. 

Направленная ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14,15). 

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 200000 руб. ( 400000 руб.:2). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим на основании заявления ответчика (л.д.151-155), уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 30 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда являются обоснованными и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако последняя страховщиком в установленный законом срок выплачена не была, что повлекло для истца необходимость предъявления страховщику претензии и последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 

При разрешении спора со страховой компании, в порядке ст.98,100ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы:

- на оплату услуг представителя (л.д. 43, 43 оборот), 

- на оплату почтовых расходов на направление досудебной претензии, а также телеграммы о проведении независимой экспертизы (14, 19).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что оказанные представителем услуги состояли только в подготовке искового заявления, в судебном разбирательстве по делу представитель участия не принимал, суд признает соразмерной сумму возмещения в 1500 рублей.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению в адрес страховщика заявления о страховой выплате (л.д.12), поскольку совершение данного действия является обязанностью потерпевшего и не связано с восстановлением нарушенного права. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 1988 рублей ( 1500 руб. за оплату услуг представителя + 488 руб. на оплату почтовых расходов).

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 400000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 

- в возмещение убытков 8000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1988 руб., 

а всего 461988 рублей ( четыреста шестьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят восемь рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7780 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. 

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова