Дело № 2-677/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008183-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Оглы о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Оглы о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав, что 12 сентября 2024 года в 09 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Оглы и находящийся под его управлением, и марки «Хендай I 30», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и находящийся под его управлением. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2024 года был признан ФИО2 Оглы. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки «Хендай I 30» государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению № А07724 от 02 октября 2024 года, подготовленного ФИО11 составила 92 800 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки от ДТП в сумме 92 800 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения по делу заочного решения истец не возражал. 

Суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12 сентября 2024 года в 09 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 Оглы и находящийся под его управлением, и марки «Хендай I 30» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находящийся под его управлением. 

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2024 года был признан ФИО2 Оглы. 

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2 Оглы, нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и административным материалом. 

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заключение № А07724 от 02 октября 2024 года, подготовленное ФИО12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай I 30», государственный регистрационный знак № составила 92 800 руб. Стоимость определения ущерба составила 15 000 руб. 

Ответчиком сумма ущерба оспорена не была. 

Таким образом, суд в обоснование размера ущерба автомобиля истца принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № А07724 от 02 октября 2024 года, подготовленного ИП ФИО3

Оценивая представленное заключение, суд при определении размера ущерба учитывает его в качестве надлежащего доказательства. Заключение соответствует предъявляемым к экспертному заключению требованиям и стандартам оценки. Исследование проведено на основании представленных данных осмотра транспортного средства с учетом повреждений, которые образовались при заявленных обстоятельствах. Лица, участвующие в деле, данное заключение не оспаривали, у суда нет оснований для сомнения в его объективности.

Истец просил взыскать с ответчика размер убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай I 30» государственный регистрационный знак № в сумме 92 800 руб.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, что также соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

На основании изложенного, суд с учетом требований истца согласно предоставленным доказательствам, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 12 сентября 2024 года, размер которых составляет 92 800 руб. 

В качестве лица, на котором лежит обязанность возместить причиненный ФИО1 ущерб, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП автомобилем марки «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2 Оглы, который является собственником данного автомобиля. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить ФИО2 Оглы.

Помимо необходимости восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки в сумме 15 000 руб., несение которых истцом подтверждается чеком от 02 октября 2024 года, указанные расходы подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4 000 руб., несение которых истцом подтверждается чеком по операции от 10 октября 2024 года. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), убытки в размере 92 800 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Г. Бессонова

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 28.01.2025.