66RS0056-01-2019-001018-41 Дело №1-163/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 12 августа 2019 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием старшего помощника Тавдинского городского прокурора Фатьянова В.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Баранцевой З.В.,

подозреваемых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя отделения дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тавдинский» капитан полиции ФИО5, в рамках уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, женатого, работающего в должности машиниста насосных установок в пожарном поезде станции Тавда Нижнетагильского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге, невоеннообязанного, ранее не судимого; 

ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого;

ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>7, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» Центральная станция связи филиал ОАО «РЖД» Екатеринбургская дирекция связи Свердловский региональный центр связи, в должности электромеханика РВБ радиосвязи узла станции Екатеринбург-Сортировочный, военнообязанного, ранее не судимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено: с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершено в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на озере Большое 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> расположенном по 

<

адрес>, вступил в преступный сговор со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 направленный на незаконный вылов рыбы в озере Большое 

<

адрес> с использованием ставных сетей, то есть способом массового истребления водных биологических ресурсов. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период нерестового запрета на добычу (вылов) рыбы, установленного на озере Большое 

<

адрес> пунктом «а» статьи 17.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в период с 01 мая по 30 мая, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, взяв с собой шесть ставных сетей из лески (мононити), лодочный мотор «Tohatsu 5», на автомобиле марки «УАЗ 330365», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО2 прибыли к озеру Малое 

<

адрес>, где перегрузив свои вещи, а также шесть ставных сетей из лески (мононити) в лодку «Казанка», принадлежащую ФИО2, установив на нее лодочный мотор «Tohatsu 5», совместно через озеро Малое Сатыково, прибыли на озеро Большое 

<

адрес>, расположенное на удалении 6 километров от 

<

адрес> в Северо-Восточном направлении, являющееся местом нереста следующих видов рыб: язь обыкновенный, карась серебряный, карась золотой, окунь обыкновенный, плотва, голавль, ерш. 

Находясь на берегу озера Большое 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обсудив между собой место расстановки сетей на указанном озере, не имея соответствующего разрешения умышленно, действуя между собой совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды), передвигаясь на лодке «Казанка» с подвесным мотором, являющейся самоходным транспортным плавающим средством и действуя согласно договоренности, с помощью деревянных кольев совместно установили шесть ставных сетей из лески (мононити), являющиеся запрещенными орудиями лова и средствами массового истребления водных биологических ресурсов. При этом ФИО4 управляя лодкой, греб на веслах, а ФИО2 и ФИО3 установили сети. После этого ФИО2, ФИО3 и ФИО4, рыбу, попавшуюся в сети, совместно извлекли из сетей и поместили ее в три мешка и в полимерный ящик находящиеся в лодке. После незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перевезли ее к автомобилю принадлежащему ФИО2, где в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны старшим инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> «Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству».

Тем самым ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с причинением крупного материального ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, в нарушение статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливающей правила рыболовства, пункта «а» статьи 17.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в других водных объектах, рыбохозяйственного значения 

<

адрес>, в том числе на озере Большое 

<

адрес> запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 01 мая по 30 мая, с использованием запрещенного орудия лова – шести ставных сетей из лески (мононити), применение которых запрещено п. 35.2 вышеуказанных Правил, выловили в озере Большое 

<

адрес> 128 экземпляров рыбы язь обыкновенный стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса, 174 экземпляра рыбы карась серебряный стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса, 4 экземпляра рыбы окунь обыкновенный стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсом», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). 

Тем самым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своими совместными незаконными действиями причинили ущерб государству в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, исходя из таксовой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в результате вылова рыбы язь обыкновенный – на сумму 128 000 рублей, в результате вылова рыбы карась серебряный – на сумму 87 000 рублей, в результате вылова рыбы окунь обыкновенный – на сумму 2000 рублей. Общая сумма ущерба составила 217 000 рублей, что является крупным размером. 

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено: с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

Дознавателем отделения дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тавдинский» капитаном полиции ФИО5 с согласия заместителя Тавдинского городского прокурора заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уголовного дела и уголовного преследования и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленным дознавателем ходатайством, просил прекратить в отношении него уголовное дело и преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершении указанных преступлении полностью признает, ущерб полностью возместил, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время официально работает, поэтому имеет возможность уплаты судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленным дознавателем ходатайством, просил прекратить в отношении него уголовное дело и преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершении указанных преступлении полностью признает, ущерб полностью возместил, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время официально не работает, находится на пенсии, поэтому имеет возможность уплаты судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленным дознавателем ходатайством, просил прекратить в отношении него уголовное дело и преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершении указанных преступлении полностью признает, ущерб полностью возместил, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время официально работает, поэтому имеет возможность уплаты судебного штрафа.

Защитник Баранцев З.В. в судебном заседании ходатайство дознавателя о прекращении в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала, поскольку преступление, которые совершили подозреваемые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 относятся к преступлениям средней тяжести, в содеянном они раскаялся, вину признали, ранее к уголовной ответственности не привлекались, ущерб возместили.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного дознавателем ходатайства и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник Тавдинского городского прокурора Фатьянов В.А. не возражал против удовлетворения заявленного дознавателем ходатайства и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как наличие предусмотренных для этого оснований подтверждается материалами дела, в случае удовлетворения судом ходатайства просил определить размер судебного штрафа с учетом всех обстоятельств по делу в размере 50 000 рублей каждому. 

Судья, обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании следующего.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив обоснованность привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу, что виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении вменяемого им преступления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление ФИО2 совершенно впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекались. Подозреваемый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по указанному дознавателем основанию, просил применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ущерб в связи с совершенным преступленим возместил полностью.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судьей не установлено.

При определении размера судебного штрафа судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, имущественное положение подозреваемого работающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей.

При установленных обстоятельствах судья назначает ФИО2 судебный штраф в размере 50 000 рублей с установлением 60-дневного срока для уплаты указанного судебного штрафа с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление ФИО3 совершенно впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Подозреваемый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по указанному дознавателем основанию, просил применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ущерб в связи с совершенным преступлениеми возместил полностью.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судьей не установлено.

При определении размера судебного штрафа судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, имущественное положение подозреваемого находящегося на пенсии, трудоспособного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей.

При установленных обстоятельствах судья назначает ФИО3 судебный штраф в размере 50 000 рублей с установлением 60-дневного срока для уплаты указанного судебного штрафа с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление ФИО4 совершенно впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекались. Подозреваемый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по указанному дознавателем основанию, просил применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно материалам уголовного дела ФИО4 ущерб в связи с совершенным преступлением возместил полностью.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судьей не установлено.

При определении размера судебного штрафа судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, имущественное положение подозреваемого, работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

При установленных обстоятельствах судья назначает ФИО4 судебный штраф в размере 50 000 рублей с установлением 60-дневного срока для уплаты указанного судебного штрафа с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле;

<

данные изъяты>., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности;

<

данные изъяты> надлежит уничтожить.

Мера процессуального принуждения ФИО2- обязательство о явке подлежит отмене.

Мера процессуального принуждения ФИО3- обязательство о явке подлежит отмене.

Мера процессуального принуждения ФИО4- обязательство о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса РФ, ст.ст.25.1, 446.1-446.2, 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя отделения дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тавдинский» капитан полиции ФИО5 в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО38, ФИО3 ФИО39, ФИО4 ФИО40, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, женатого, работающего в должности машиниста насосных установок в пожарном поезде станции Тавда Нижнетагильского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге, невоеннообязанного, ранее не судимого; 

ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированого и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого;

ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>7, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» Центральная станция связи филиал ОАО «РЖД» Екатеринбургская дирекция связи Свердловский региональный центр связи, в должности электромеханика РВБ радиосвязи узла станции Екатеринбург-Сортировочный, военнообязанного, ранее не судимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 ФИО25 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, установить срок для уплаты судебного штрафа 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО3 ФИО26 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, установить срок для уплаты судебного штрафа 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО4 ФИО27 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, установить срок для уплаты судебного штрафа 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель УФК по 

<

адрес> 

(МО МВД России « Тавдинский»);

ИНН/ КПП 

<

***> / 667601001

Банк получателя Уральское ГУ Банка

России по 

<

адрес> 

Номер счета получателя платежа 

40№

БИК 046577001

ОКТМО 65723000

КБК 18№ 

Разъяснить ФИО2 ФИО28, ФИО3 ФИО29, ФИО4 ФИО30 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО2 ФИО31, ФИО3 ФИО33, ФИО4 ФИО34, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>- хранить при уголовном деле;

<

данные изъяты>., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности;

<

данные изъяты> надлежит уничтожить.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 ФИО35 отменить.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО3 ФИО36 отменить.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО4 ФИО37 отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья подпись Рудаковская Е.Н.