Дело № 2-95/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А, при секретаре Атемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк»» обратился с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности за период с 23.06.2017г. по 05.03.2018г. включительно, состоящую из общего долга 147 543,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 150,88 руб.

В обоснование иска указано, что 02.06.2016г. между Банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 91000 руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, поданном ответчицей, и активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. В связи с систематическим неисполнением обязательств по заключенному договору 05.03.2018г. Банк расторг договор в соответствии с п. 9.1. общих условий путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 147 543,88 руб., из которых: сумма основного долга – 94 407,44 руб., сумма процентов – 38 252,09 руб., сумма штрафов – 14 884,35 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о надлежащем извещении.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, а также просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания.

ФИО1 была уведомлена, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Судом установлено, 02.06.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 91000 руб..

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты, что подтверждается заявлением-анкетой. 

В соответствии с п. 2.3. Условий комплексного банковского обслуживания в « Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) для заключения универсального договора Клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты-активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Ответчик ФИО1 кредитную карту получила и активировала ее. С этого момента между истцом и ответчицей был заключен договор кредитной карты.

Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). 

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор 05.03.2018г. путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчицы на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. 

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчицы составляет147 543,88 руб., которая складывается из: суммы основного долга – 94 407,44 руб., суммы процентов – 38 252,09 руб., суммы штрафов – 14 884,35 руб.

Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным. 

Нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, существо спора, размер договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежным поручениям №532 от 07.03.2018г. и № 1446 от 21.06.2018г. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4 150,88 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.06.2017г. по 05.03.2018г. включительно, в размере 133 659 53 руб., из которых: сумма основного долга – 94 407,44 руб., сумма процентов – 38 252,09 руб., сумма неустойки штрафов – 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки (штрафов) в большем размере (14 884,35 руб.) - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 150,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий З.А. Вагапов 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2019 г.