Судья: Сальникова Д.А. дело № 7-13749/2025

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года № 5-263/25, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин адрес, работает должность место работы, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2024 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 февраля 2025 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить путём замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2024 г. примерно в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, 

<

...> в районе дома № 1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: буксируя автомобиль «марка ТС» на жесткой сцепке, при повороте направо потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (пешеходный светофор с дорожным знаком 5.19.1), с последующим наездом на пешехода ФИО4, в результате чего ФИО4 был причинён лёгкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие данного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалом к нему; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО4; карточкой происшествия; спецсообщением по факту ДТП; рапортами инспекторов ДПС; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2524300058 от 10 февраля 2025 года, согласно выводам которой выявленные у ФИО4 телесные повреждения (диагноз) квалифицированы как лёгкий вред здоровью; иными материалами. 

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение лёгкой тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельства правонарушения судьёй установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, в том числе тех, которые указаны заявителем в жалобе (работа, связанная с ежедневными поездками на автомобиле), не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При этом, сам факт передачи ФИО1 потерпевшей ФИО4 денежных средств, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года № 5-263/25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года № 5-263/25, решение Московского городского суда от 14 октября 2025 года № 7-13749/2025 могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин