Дело № 2-258/2026

УИД: 61RS0009-01-2025-003901-21

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Азов, Ростовская область

Азовский суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при помощнике судьи Кушнир Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО10 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору 

<

данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заявлению владельца ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях.

Однако, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия № на осуществление деятельности такси.

Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельце транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемых в качестве такси – 15 756 руб.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси» расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 6782 *КТ 0.84*КБМ 1.17* КВС 1.09* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 7 876,86 руб. (цель использования «личная»)

ТБ 15756*КТ 0.84*КБМ 1.17* КВС 1.09* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 18 566,51 руб. (цель использования «ТАКСИ»)

Таким образом, владельцем ФИО2 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 203 940 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 133 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещался заказной почтой по месту регистрации. За получением судебных извещений в почтовое отделение не является, в связи с чем, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Так как ответчик не получил судебные извещения по зависящим от него субъективным причинам, суд приходит к выводу о том, что о дне судебного разбирательства он извещен надлежащим образом считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке заочного производства ( Глава 22 ГПК РФ)

Исследовав доводы иска, письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, исследовалась судом.

Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», копия страхового полиса приобщена к материалам дела и исследована судом.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба в рамках договора обязательного страхования.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО (полис № в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 и ИП ФИО8 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными в материалы дела.

Таким образом, письменными доказательствами подтверждена меньшая сумма возмещения, чем истец указал в исковом заявлении.

Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях.

Однако, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия № на осуществление деятельности такси.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены сведения, представляемые страхователем для заключения договора ОСАГО, в частности, в заявлении подлежит указанию цель использования транспортного средства.

Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельце транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемых в качестве такси – 15 756 руб.

Таким образом, владельцем ФИО2 при заключении договора ОСАГО 

<

данные изъяты> были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что является основанием для взыскания выплаченной страховой суммы в порядке регресса.

Ответчик доказательств тому, что потерпевший понес ущерб менее суммы выплаченной, либо ущерб причинен не по его вине истцом в нарушение положений ст.56 ГПК не представил. Суд на основании ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению- на сумму 201 300,00 руб., так как данная сумма подтверждена письменными доказательствами, представленными в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 039 руб.- пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец заявил о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб., указав, что за составление искового заявления представителю оплачено 5000 рублей.

В доказательство расходов по оплате услуг представителя в суд представлена копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследована данная копия. По условиям договора истец и адвокат ФИО9 заключили договор на оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса. Так же в суд представлена копия дополнительного соглашения к данному договору в части срока его действия.

Так же в суд представлена копия платежного поручения №, согласно которому за оказание юридических услуг по вышеназванному договору истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. При этом акта приема-передачи выполненных работ, из которого усматривается, что истец оплатил 5 000 рублей за составление данного искового заявления, истец в суд не представил. В связи с чем, суд лишен возможности на основании представленных доказательств, прийти к выводу о том, что истец понес расходы по составлению иска в сумме 5000 рублей. В связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же в суд представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что истец оплатил 

<

данные изъяты> услуги автотехнической экспертизы на сумму 

<

данные изъяты> руб. К платежному поручению приобщены реестры, в которых усматривается, что автомобиль потерпевшего указан, как машина, которую осматривали для определения размера ущерба.

Из представленных в суд реестров, суд приходит к выводу о том, что за оценку размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец оплатил 

<

данные изъяты> 1500 руб. и 900 руб., а в общей сумме 2 400 руб. Исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований – требования удовлетворены на 99 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате оценки размера ущерба в сумме 2376 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 201 300 (двести одна тысяча триста) руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины 7 039 (семь тысяч тридцать девять ) руб., по оплате оценки размера ущерба – 2376 ( две тысячи триста семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 20.01.2026.