Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено

13.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В., 

с участием истцов ФИО3, ФИО1, представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, в котором просят признать право собственности в равных долях истцов на квартиру по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята рабочей станции в СУ № ****** треста «Свердловскдорстрой». По распоряжению администрации СУ № ****** треста «Свердловскдорстрой» ФИО3 была предоставлена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с нахождением истца в трудовых отношениях с ОАО «Свердловскдорстрой», что подтверждается копией трудовой книжки. В 1989 году ФИО3 с дочерью ФИО1 были вселены в квартиру на правах членов семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства, с этого момента не покидала спорное жилое помещение. В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоит ФИО3 и ее дочь ФИО1

Истцы несут расходы по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных услуг. Требования о выселении их из указанного жилого помещения никто не предъявлял, на спорное жилое помещение иные лица не претендовали.

Согласно приказу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в план приватизации треста «Свердловскдорстрой» на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал треста «Свердловскдорстрой», куда вошел жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что указанная квартира предоставлялась ей, дочь – ФИО1 вселялась как член семьи. ФИО3 в ОАО «Свердловскдорстрой» работала с 1989 по 1992, уволена по сокращению, позже устроилась дорожной рабочей в Мехколонну № ****** АО «Свердловскдорстрой», проработала там с 1992 по 1994 год. В квартиру заселилась в 1998 году вместе с ФИО1 – дочерью, в этой квартире проживаем до сих пор, не выезжали из жилого помещения, не выселялись. При выдаче квартире всех ставили на учет, никто ничего не говорил, выдавались по количеству отработанных лет, профком решал вопрос кому квартиру предоставить, а кому нет. Ключи от указанной квартиры были переданы истцу комендантом. Также ФИО3 пояснила, что с супругом она развелась в 1996 году, он заселялся в квартиру вместе с ней и дочерью, работал в СО810 в 

Тресте «Свердловскдорстрой», но зарегистрирован по месту жительства не был, не проживал с семьей с 1991-1992 годов, в последнее время жил в 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что на протяжении многих лет ФИО3 и ФИО1 проживают в квартире, и по настоящее время, вносят квартирную плату и оплачивают коммунальные услуги, поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии, что подтверждается предоставленными квитанциями. Указанные обстоятельства указывают на то, что с истцом ФИО3 фактически был заключен договор социального найма жилого помещения, поскольку на момент вселения её в указанное жилое помещение, оно находилось в ведении её непосредственного работодателя - треста «Свердловскдорстрой». Свое право на приватизацию в настоящее время истцы не использовали, иного жилья не имеют. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Администрация 

<

адрес> ответчиком не является, объект не относится к муниципальной собственности, соответственно в соответствии с законодательством Администрация 

<

адрес> не вправе этим имуществом распоряжаться. Требование о приватизации заявлены преждевременно, истцу необходимо доказать, что возникло законное правопользования, квартира была выдана супругу от предприятия, на котором работал, истец вселялась как член семьи, законодательство предусматривает необходимые документы (ордер, путевка), в материалах дела такие документы отсутствуют, к регистрации ответчик относится критично, сама по себе регистрация ничего не дает. Просил обратить внимание на справку о трудовой деятельности истца, общий стаж ее работы составляет менее 10 лет, в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР, она должна была освободить добровольно жилое помещение, истцами не доказано законное правопользование, требование о приватизации заявлено преждевременно, соответственно требования не подлежат удовлетворению в той формулировке, в которой заявлены.

Представитель третьего лица МБУ Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что поддерживает позицию Администрации 

<

адрес>, истцами не доказано законное правопользование, требование о приватизации заявлено преждевременно, стаж работы менее 10 лет, а значит должны были освободить жилое помещение самостоятельно.

Представитель ответчика 

<

адрес>, представитель третьего лица ОАО «Свердловскдорстрой», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не явившиеся лица не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: 

<

адрес>.

Права на данное жилое помещение в БТИ и Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

В соответствии со справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от29.12.2004№ ******-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, 

которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По утверждению истца ФИО3, спорное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с Трестом «Свердловскдорстрой».

Согласно архивной справке Филиала ГКУСО «ГАДЛССО» Западного управленческого округа (

<

адрес>) в документах объединенного архивного фонда «Свердловскдорстрой» в приказах по личному составу работников СУ – 810 Треста «Петрапавловскдорстрой» «Акционерного общества открытого типа «Свердловскдорстрой» за 1992-1994 годы имеются сведения о трудовом стаже ФИО3: принята ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает истец ФИО3, она фактически проживает в спорном жилом помещении с 1989 года, вместе с ней проживает ее дочь ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается фактом регистрации истцов по месту жительства по спорному адресу. В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях. Причем в соответствии с положениями ст. 3 упомянутого выше Закона место жительства пока не доказано иное определяется по сведениям именно регистрационного учета, которые удостоверяют факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 показала, что знакома с истцами примерно со своего шестилетнего возраста. ФИО3 работала с ее мамой в столовой, а с ФИО1

они учились в школе, потом – в колледже. ФИО8 проживает по адресу 

<

адрес> 1985 года по настоящее время, истцы заехали в свою квартиру примерно 1989-1990 годах и до сих пор там живут. Противоречий по квартире у них никогда не возникало. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что знакома с истцами с 1989 года. Познакомилась с ФИО3 в столовой, она там работала много лет, в дальнейшем их дети ходили в одну школу. Истцы проживают до сих пор по адресу Петропавловская, 50-4, свидетелю известны эти данные, поскольку они тесно общаются. Претензий друг к другу у истцов не возникало. Из квартиры они не выезжали, проживали и проживают в ней до настоящего времени. ФИО9 пояснила, что истцу дали квартиру от работы в СУ-810, там же работал супруг ФИО9, их квартиру дали ее супругу.

Истцом также представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № К-1195, согласно которой в составе документов по личному составу архивного фонда Свердловского треста автодорожного строительства «Свердловскдорстрой» за 1980-1984 годы, в личных карточках работников МК-174, МК-175, СУ-810, СУ-945, расчетных ведомостях по начислению заработной платы работникам Автобазы № ******, Дирекции строительных объектов № ******, МК 174, МК 175, УПТК, центральных ремонтных мастерских, треста, СУ 810, сведений о ФИО2 не обнаружено.

Согласно справкам ЕМУП Бюро технический инвентаризации № ****** и 1597924 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прав бесплатной приватизации ФИО3, ФИО10 не использовано.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ФИО3 в связи с трудовыми отношениями с Трестом «Свердловскдорстрой». 

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Следовательно, право пользования спорной квартирой приобрели также и дети ФИО3

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. 

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 ФЗ № ******-

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от24.12.1993жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. 

ОАО «Свердловскдорстрой» было образовано в результате реорганизации АООТ «Свердловсдорстрой», а АООТ «Свердловскдорстрой» учреждено на базе Треста «Свердловскдорстрой» решением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Территориального агентства по 

<

адрес>.

Вместе с тем, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** были внесены изменения в план приватизации Треста «Свердловскдорстрой» на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал Треста «Свердловскдорстрой» согласно приложению 1, с уведомлением о данном решении ГУ «Фонд имущества 

<

адрес>», ОАО «Свердловскдорстрой» и МО «

<

адрес>».

В приложении 1 к указанному Приказу приведен перечень объектов, подлежащих передаче в собственность МО «

<

адрес>», в том числе, жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, полномочия по распоряжению жилыми помещениями в указанном доме перешли к муниципальному образованию «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем ранее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вселение ФИО3, а впоследствии, и ее дочери ФИО1 в спорную квартиру не являлось самовольным. Это подтверждается регистрацией истцов по месту жительства по адресу спорной квартиры, что без разрешения балансодержателя было невозможно. 

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав ведомственного жилищного фонда, данный дом в связи с приватизацией Треста «Свердловскдорстрой» подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав ФИО3 Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. 

В соответствии со статьей 2Закона Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в исковом заявлении квартиры с истцами лежит на Администрации 

<

адрес>.

Согласно ответу Комитета по жилищной политике Администрации 

<

адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ******.116/002/2149 ФИО3, ФИО1 с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Комитет не обращалась. Вместе с тем, согласно сведениям Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> реестре объектов муниципального имущества «

<

адрес>» не значится.

Вместе с тем, квартира по адресу: 

<

адрес> считается находящейся в муниципальной собственности в силу вышеперечисленных положений закона. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение в силу закона рассматривается находящимся в муниципальной собственности, отказ в заключении договора приватизации с истцами в данном случае приведет к нарушению их жилищных прав, суд полагает обоснованными заявленные истцами требования и считает возможным признать за ними право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, притом, что право на участие в бесплатной приватизации жилых помещений ФИО3, ФИО1 ранее не было реализовано.

Вместе с тем, в части требований о признании за истцами права собственности на спорную квартиру, предъявленных к 

<

адрес>, суд отказывает, поскольку согласно п. 6 Положения «Об администрации района 

<

адрес>», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в полномочия районных администраций не входит распоряжение муниципальным имуществом и заключение договоров приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по 1/2 доле за каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.