№ 12 – 16 /2020 

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 февраля 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе 

судьи Крутиковой С.А., 

при секретаре Агуреевой Г.М.,

с участием 

защитника адвоката Дуплеца Л.И., действующей в интересах ФИО1, 

начальника Государственной жилищной инспекции по г. Усинску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Л., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Государственной жилищной инспекции по г. Усинску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Л. от 09 декабря 2019 года № 18-17/22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» УК – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по г. Усинску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Л. от 09 декабря 2019 года № 18-17/22 ФИО1 – директор ООО «Гелиос» Управляющая компания признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление от 09 декабря 2019 года, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ему вменяется совершение административного правонарушения дд.мм.гггг. в ... часов. Вменяемая в вину задолженность у ООО УК «Гелиос» возникла за период .... Часть 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ введена Федеральным законом от 18 марта 2019 года № 26-ФЗ, вступила в действие 29 марта 2019 года. На момент образования у ООО УК «Гелиос» задолженности в законодательстве отсутствовала норма, устанавливающая административную ответственность за вменяемое правонарушение. Допущенное образование задолженности в указанный в постановлении период в то время не подлежало административной ответственности. Указывает, что отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения. 

ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник адвокат Дуплеца Л.И. на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление, производство по делу прекратить. 

Представитель Госжилинспекции по г. Усинску Л. с жалобой не согласилась, просила оставить постановление без изменения. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 14.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пп. «б» п. 3 которого указано, что исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, является одним из лицензионных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» п. 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с письмом Минстроя РФ от 20 декабря 2018 года № 51070-ОО/04 в случае, если признанная лицензиатом или подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед ресурсоснабжающей организацией возникла до принятия постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» от 13 сентября 2018 года № 1090, грубым нарушением лицензионных требований будет являться неисполнение обязательств по уплате указанной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг. в ... часов по адресу: 167000, 

<

...>, в ходе рассмотрения заявления АО «Коми энергосбытовая компания» от дд.мм.гггг. вх. № выявлено нарушение подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

По информации АО «Коми энергосбытовая компания» обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания (далее - ООО «Гелиос» УК) не соблюдаются условия договора энергоснабжения от № в части оплаты потребленной электрической энергии.

АО «Коми энергосбытовая компания» инициировало судебное разбирательство в отношении ООО «Гелиос» УК о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Арбитражным судом Республики Коми в отношении ООО «Гелиос» УК вынесены следующие решения (вступившие в силу):

- решение по делу № А29-16740/2018 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от дд.мм.гггг. № за период ... в размере ...,

- решение по делу № А29-1033/2019 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от дд.мм.гггг. № за ... года в размере ... рубля,

- решение по делу № А29-2528/2019 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от дд.мм.гггг. № за ... года в размере ...,

- решение по делу № А29-3 945/2019 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от дд.мм.гггг. № за ... в размере ....

По информации АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность за ... года ООО «Гелиос» УК погашена. 

По данным АО «Коми энергосбытовая компания» среднемесячное потребление электрической энергии ООО «Гелиос» УК составляло ... кВт/ч, что в денежном эквиваленте составляет .... 

Таким образом, задолженность ООО «Гелиос» УК перед АО «Коми энергосбытовая компания» превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно акту сверки задолженности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Гелиос» УК общий долг составляет ....

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №; заявлением АО «Коми энергосбытовая компания» о привлечении ООО «Гелиос» УК к административной ответственности; актом сверки задолженности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Гелиос» УК, согласно которому по состоянию на дд.мм.гггг. долг составляет ...; ходатайством АО «Коми энергосбытовая компания», согласно которому среднемесячное потребление электрической энергии ООО «Гелиос» за ... год составляло ... кВт/ч, что в денежном эквиваленте составляло 166 ...; копиями решений арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ООО «Гелиос» УК в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения; копией лицензии от дд.мм.гггг. № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, предоставленной ООО «Гелиос» УК; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; копиями исполнительных листов; копией договора энергоснабжения № от дд.мм.гггг., заключенного между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Гелиос» УК; приказом от дд.мм.гггг. № о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «Гелиос» УК, иными материалами дела. Допустимость и достоверность доказательств, сомнений не вызывает, они отвечают требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «Гелиос» УК ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Вывод должностного лица административного органа о совершении им указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку задолженность образовалась до введения ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. На момент обнаружения правонарушения задолженность превышала две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, что является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела дд.мм.гггг. – дата выявления административного правонарушения, что подтверждается входящим штампом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на заявлении АО «Коми энергосбытовая компания». 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения генерального директора ООО «Гелиос» УК ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Государственной жилищной инспекции по г. Усинску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Л. от 09 декабря 2019 года № 18-17/22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» УК – ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья С.А. Крутикова