Кумторкалинский районный суд РД № дела в суде первой инстанции 12-41/2024 

судья Амиралиева У.И. дело № 21-75/2025 

УИД 05RS0038-01-2024-007727-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 3 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хайретдинов М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2024 г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от 1 апреля 2024 г. № 18810505240401165709 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от 1 апреля 2024 г. № 18810505240401165709 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с жалобой, в которой просил отменить постановление № 18810505240401165709, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 2).

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2024 г. жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан (л.д. 5-6).

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2024 г. жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан (л.д. 10).

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан (далее – районный суд) от 14 ноября 2024 г. решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по РД ФИО3 от 22 апреля 2024 г., которое вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № 18810505240401165709, отменено. Жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение (л.д. 45-50).

Не согласившись с решением районного суда от 14 ноября 2024 г., ФИО1 подана жалоба в Верховный Суда Республики Дагестан, в которой он просит решение районного суда от 14 ноября 2024 г., и решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по РД ФИО3 от 22 апреля 2024 г., отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не являлся и не является собственником транспортного средства согласно СТС 9959039456.

Участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (на момент вынесения обжалуемого постановления) наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением № 18810505240401165709 послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении о том, что 8 марта 2024 г. в 17:00:24 по адресу: а/д Р-217 ФАД «Кавказ» 798 км + 200 м, Республика Дагестан, водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный номер 

<

***>, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела районный суд пришел к обоснованному выводу об отмене решения должностного лица в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении административного дела, а именно, суд правомерно установил, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Республике Дагестан в отсутствие ФИО1, при этом сведений о надлежащем уведомлении последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения не имеется. 

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату (часть 1). Извещение, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Сведения об извещении ФИО1 путем направления ему почтового отправления по месту его жительства, равно как и сведений об извещении его по телефону, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для принятия самостоятельного решения по делу об административном правонарушении в отношении обжалуемого постановления должностного лица. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан М.Ф. Хайретдинов