В суде первой инстанции 

дело рассмотрела судья Выходцева Ю.С.

Дело № 12-85/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2023 года г. Хабаровск 

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 января 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2023 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 января 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 Олексюк К.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что должностными лицами ГИБДД по делу допущены существенные процессуальные нарушения: не рассмотрено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту ее жительства, административное расследование поручено инспектору ФИО3, а протокол составил инспектор ФИО2, ФИО1 не уведомили о назначении экспертиз, в связи с чем она была лишена возможности задать вопросы эксперту либо заявить ему отвод. Кроме того, ссылаясь на длину тормозного пути автомобиля под управлением ФИО4, полагает, что причиной ДТП явилось превышение им допустимой скорости движения. Считает не установленной причинную связь между произошедшим ДТП и полученными ФИО5 и ФИО6 телесными повреждениями. Просил учесть материальное положение ФИО1, ее положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у нее работы, связанной с постоянными командировками на личном автотранспорте. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Олексюка К.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.8 Правил водитель безрельсового транспортного средства обязан при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Нарушение Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а в случае причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2022 в 10 часов 20 минут на 49 км. автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, водитель автомобиля «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер №, ФИО1 в нарушение п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила, ПДД) при повороте налево с обочины не предоставила преимущества в движении попутному транспортному средству автомобилю марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения: ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 30.11.2022 № 249 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, ФИО6 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 14.12.2022 № 266 квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2023; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5; заключениями экспертов от 30.11.2022 № 249, от 14.12.2022 № 266 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, ФИО6 с места ДТП был доставлен в приемный покой ЦРБ п.Переясловка с кровоподтеками головы, ему выставлен первоначальный диагноз, после чего он направлен на амбулаторное лечение. Затем, как следует из медицинских документов, он обратился повторно с жалобами на усиление головных болей, был повторно осмотрен врачом, который также зафиксировал кровоподтеки на голове, жалобы на головную боль, тошноту, головокружение. С учетом всех обстоятельств ФИО6 был выставлен заключительный диагноз: сотрясение головного мозга. 

При проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт исследовал все обстоятельства получения ФИО6 телесных повреждений, предоставленные ему медицинские документы, и пришел к выводу о том, что имеющиеся у ФИО6 сотрясение головного мозга и кровоподтеки головы могли образоваться при соударении о выступающие части салона движущегося транспортного средства в результате автомобильной травмы. 

Аналогичным образом, исследовав представленные медицинские документы в отношении ФИО5, эксперт с учетом сведений об обстоятельствах ДТП пришел к выводу о возможности образования имеющегося у ФИО5 вывиха правой плечевой кости в результате автомобильной травмы.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт, проводивший обе экспертизы, являлся не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его компетентность сомнений не вызывает. Экспертные заключения №249 и № 266 отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, не содержат противоречий, выводы эксперта обоснованы, согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Доводы защитника о том, что вышеуказанные заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что ФИО1 не была ознакомлена с определениями о назначении вышеуказанных экспертиз, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Заключения эксперта от 30.11.2022 № 249 и от 14.12.2022 № 266 подготовлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ. Каждая из судебно-медицинских экспертиз проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Выводы эксперта, сделанные в указанных заключениях, являются мотивированными, в связи с чем сомнений в их достоверности и объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении не возникло.

Довод защитника о том, что ФИО1 не была ознакомлена с определениями о назначении данных экспертиз в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым.

То обстоятельство, что ФИО1 не была ознакомлена с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз до направления их для исполнения, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку ФИО1 была ознакомлена с данными экспертными заключениями после проведения экспертиз при составлении протокола об административном правонарушении. При этом должностным лицом ей были разъяснены процессуальные права под роспись. Доводов о несогласии с экспертными заключениями ФИО1 не заявила, о назначении повторных либо дополнительных экспертиз не ходатайствовала. Равным образом, при рассмотрении дела в суде, ни ФИО1, ни ее защитник не заявляли о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для отвода эксперта.

Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, районный судья, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5 находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ФИО1 требований п.1.5, 8.8 Правил. 

Доводы защитника о превышении ФИО4 допустимой скорости при управлении автомобилем не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Длина тормозного пути зависит не только от покрытия дороги и климатических условий, но и от других факторов, в том числе опыта водителя, работоспособности тормозной системы. Какие-либо экспертные исследования по определению скорости движения автомобиля под управлением ФИО4, а также технического состояния данного автомобиля по делу не проводились. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 нарушила п. 1,5, 8.8 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения. С учетом изложенного, доводы защиты о превышении ФИО4 допустимой скорости движения при управлении автомобилем правового значения для дела не имеют. 

Доводы жалобы о том, что административное расследование проведено неуполномоченным должностным лицом с нарушением установленного порядка, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что определения о продлении срока административного расследования и протокол об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом – ФИО2, а определения о назначении экспертиз составлены другим должностным лицом – ФИО3, правового значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ у вышеуказанных инспекторов имелись.

Доводы защитника о том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по месту ее жительства не рассмотрено должностным лицом являются необоснованными.

Из представленных защитником документов следует, что отправление ФИО1 с почтовым идентификатором 68005163042717 содержит только одно ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что подтверждается описью вложения и квитанцией оплаты почтового отправления.

Как следует из представленных ОМВД России по району имени Лазо документов (сообщения, копии протокола об административном правонарушении, копии конверта, копии ходатайства и определения), отправление ФИО1 с почтовым идентификатором 68005163042717 содержало ходатайство по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое было рассмотрено должностным лицом 11.08.2022 с вынесением соответствующего определения. Иных ходатайств от ФИО1 не поступало. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.01.2023 (л.д.2), ходатайств от ФИО1 не поступило. Не содержат таких ходатайств и материалы дела.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих факт подачи письменного ходатайства ФИО1 о передаче рассмотрения дела по месту ее жительства.

Не состоятельными являются и доводы заявителя жалобы о нарушении ее права на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из телефонограммы (л.д. 110) ФИО1 была извещена о рассмотрении дела, назначенного судьей районного суда на 25 января 2023 года в 16 часов 00 минут и сообщила о том, что она обязуется явиться в судебное заседание.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. Данных, указывающих на то, что ФИО1 была лишена возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ей юридической помощи, не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда вправе была рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с назначенным судьей наказанием, считая его излишне суровым. 

Оценивая, назначенное наказание, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, посягающего на жизнь и здоровье человека. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция нормы, закрепленной в ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

Судьей районного суда учтен характер совершенного административного правонарушения, из существа которого следует, что в результате виновных действий ФИО1 потерпевшим был причинен вред здоровью, в том числе средней тяжести, а также наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, личность виновного.

Таким образом, постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Представленные защитником документы о материальном положении ФИО1, наличии у нее несовершеннолетнего ребенка и разъездном характере ее работы, не ставят под сомнение выводы районного судьи о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Каких-либо иных фактических обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в районном суде и влекущих удовлетворение жалобы, ФИО1 и ее защитником не представлено. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 января 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда