Дело № 2-6312/2021

24RS0048-01-2021-003179-11

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой 

<

данные изъяты> Безруких 

<

данные изъяты> к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к 

<

адрес>вому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов по 149 197 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что согласно условий договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартиру, квартира не передана ответчиком истцам до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> в пользу истца взыскана неустойка в размере 115 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Истцы ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО5 (по доверенностям) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменным ходатайством просили суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковые требования, просила суд в их удовлетворении отказать, в случае их удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третье лицо ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, согласно п.п.1.1., 3.1. договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и 

<

адрес>вым фондом жилищного строительства, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства – 

<

адрес>

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого строительства внесены изменения в п.3.1., слова ДД.ММ.ГГГГ заменены на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцами застройщику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия истцов о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Красноярска постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, а всего 142 500 рублей. Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, а всего 142 500 рублей.». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения прав потребителей в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит установленным, что ответчик по договору обязался передать истцам объект долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательства фактической передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам в согласованный сторонами в договоре на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок (с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого строительства) суду не представлены. Таким образом, застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем обоснованно подлежит начислению неустойка.

Судом при вынесении решения по данному спору принимается во внимание то, что вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов взыскана неустойка в размере 115 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако объект долевого строительства истцам до настоящего времени по акту приема-передачи не передан, доказательства обратного в нарушение ст.56 ГПК ответчиком суду не представлены и в материалах данные за это отсутствуют, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта в рамках заявленного истцами периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный выше период просрочки составляет 298 394,91 руб., исходя из расчета: 3 495 450 рублей (цена договора) х 197 дней х 2 х 1/300 х 6,5%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд с учетом ранее взысканной решением суда неустойки считает возможными снизить размер взыскиваемой по настоящему решению неустойки до пределов п.6 ст.395 ГК РФ – 90 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого завышенным, в связи с чем, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки. Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, исходя из расчета: (90 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%)=47 500 руб. Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коневой 

<

данные изъяты>, Безруких 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 220 000 рублей, по 110 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО1 - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 19.07.2021 года.